Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-13694/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при секретаре ... М.Ю., с участием прокурора фио, обвиняемого ... Ф.М., его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым уголовное дела в отношении

.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (81 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

фио Ф.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (81 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года уголовное дело в отношении... Ф.М. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Бутырского районного суда от 21 мая 2021 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении... Ф.М. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, обстоятельства совершения преступлений и обвинение, предъявленное... Ф.М. и изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано, а именно, не представляется возможным установить

в чем конкретно заключался обман со стороны фио, какие ложные сведения, не соответствующие действительности, были им сообщены неустановленному кругу лиц, в том числе потерпевшим, о каких истинных фактах он умолчал, а также какие умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение он совершил, обладал ли фио на момент заключения договоров поставки лицензионного программного обеспечения с потерпевшими правом на его поставку.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельцев имущества или иного лица в заблуждение.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, одним из эпизодов мошеннических действий... Ф.М. в обвинительном заключении указан эпизод в отношении потерпевшей организации.., которой были перечислены на счет адрес "... сумма.

Однако, в обвинительном заключении не указан

адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей организации денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей организации...

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (81 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: