Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-13937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, осужденного Патрика Ф.

защитника-адвоката Горчаковой Л.К, представившей удостоверение и ордер, переводчика Гореликовой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горчаковой Л.К. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, по которому

Патрик Ф***, ***, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Патрику Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания Патрика Франциса и содержания под стражей с 2 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Горчаковой Л.К. и осужденного Патрика Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Патрик Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 ноября 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего А***

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Патрик Ф. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горчакова Л.К. указывает на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает на непризнание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, возмещение гражданского иска прокурора. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Патрика Ф. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Патрика Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Патрика Ф. суд, кроме собственных признательных показаний осужденного также отнес показания потерпевшего А***, свидетелей А***, М***, Р*** об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, нанесением Патрик Ф. предметом, похожим на нож ударов потерпевшему, об обстоятельствах его задержания.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе заявлением А*** о привлечении к уголовной ответственности Патрик Ф.; протоколом опознания свидетелем М*** подозреваемого Патрик Ф.; заключением эксперта установившего, что рана в проекции 5-6 ребер по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость образовалась в результате воздействия острого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Патрика Ф*** в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Патрика Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Патрику Ф. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие иждивенцев, их состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Патрика Ф, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, связанные с добровольным погашением гражданского иска были известны суду первой инстанции, в связи с чем, возмещение ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований к повторному учету данного обстоятельства, в качестве смягчающего, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что потерпевший вступил в разговор между потерпевшим и иным лицом, вследствие чего произошел конфликт, по смыслу уголовного закона не является противоправным (аморальным) поведением, позволяющим признать данное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного. К тому же потерпевший после словестного конфликта ушел в помещение кафе, то есть фактически конфликт был исчерпан, в то время как подсудимый догнал его и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Патрик Ф. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Патрик Ф. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Патрик Ф. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Патрика Ф*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи