Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., с уч ... тием помощника судьи ... А.Р., прокурора фио, адвоката ... Я.Г. в защиту обвиняемой ... М.Э., р ... смотрел в открытом судебном з ... едании апелляционную жалобу адвоката ... Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданки и жительницы адрес, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

02 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2021 года фио была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 05 апреля 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дознаватель с согласия Бутырского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Я.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что фио ранее не судимая, имеет малолетнего ребенка, активно способствует расследованию преступления, имеет съемное жилье в Москве. Доказательств того, что фио скроется, обвинением не представлено. Просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио является гражданкой иного государства, не работает, постоянного места жительства на адрес не имеет, совершила аналогичное преступление в Санкт-Петербурге, где в настоящее время в суде находится уголовное дело в отношении неё, о чем фио было известно, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий