Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14073/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре судебного заседания Сигачёвой М.С., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 202 1 года, которым

Сергееву ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сергеева.

17 марта 2021 года Сергеев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2021 года в отношении Сергеева Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Сергеева под домашним арестом Преображенским районным судом г. Москвы продлен до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

18 июня 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Обсудив доводы ходатайства заместителя прокурора, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 1 июля 2021 года продлил срок содержания Сергеева под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом в должной мере не выполнены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд в постановлении не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Сергеев может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Сергеев является несовершеннолетним гражданином РФ, прописан и фактически проживает в г. Москве, обучается в школе, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать Сергееву меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство заместителя прокурора о продлении Сергееву срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Сергееву срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Сергееву обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под домашним арестом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания Сергеева под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сергеева под домашним арестом, заместитель прокурора указал на необходимость проверки уголовного дела прокурором, выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение заместителя прокурора о невозможности своевременного направления дела в суд по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сергеев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами заместителя прокурора о том, что в случае изменения Сергееву меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сергеева в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Сергееву иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности несовершеннолетнего Сергеева, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Сергеева запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сергеева меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сергеев, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Сергеева заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сергеева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Сергеева продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: