Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14090/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ликвидатора ЖСК "Богородское" фио по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Цветковой А.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - ликвидатора ЖСК "Богородское" фио; признано незаконным бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непроведении проверки по материалу, выделенному из уголовного дела N 2001450006000104, содержащему сведения о хищении имущества ЖСК "Богородское" путем обмана с расчетного счета N 40703810038280100510, открытого в дополнительном офисе N 9038/01856 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: адрес; постановлено обязать начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя ликвидатора ЖСК "Богородское" фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ликвидатор ЖСК "Богородское" фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по материалу, выделенному 20 мая 2020 года из уголовного дела N 2001450006000104, содержащему сведения о хищении имущества ЖСК "Богородское".

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года вышеуказанная жалоба ликвидатора ЖСК "Богородское" удовлетворена. Признано незаконным бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непроведении проверки по материалу, выделенному из уголовного дела N 2001450006000104, содержащему сведения о хищении имущества ЖСК "Богородское" путем обмана с расчетного счета N 40703810038280100510, открытого в дополнительном офисе N 9038/01856 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: адрес. Постановлено обязать начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Гагаринского районного суда адрес Цветкова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции помощник прокурора указывает, что процессуальное решение по материалу проверки, выделенному из уголовного дела 20 мая 2020 года, в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ не было принято в связи с утратой материала, по факту утраты руководством ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка и принято решение о восстановлении материала и его регистрации в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за N 1054 от 27 января 2021 года, кроме того, руководством УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указано на необходимость усиления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководителя 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес приняты исчерпывающие меры, предусмотренные УПК РФ, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановления прав заявителя, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес Цветкова А.В. просит постановление суда отменить и передать жалобу ликвидатора ЖСК "Богородское" фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ликвидатор ЖСК "Богородское" фио указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Как усматривается из представленных суду первой инстанции материалов, постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 мая 2020 года из уголовного дела N 120014550006000104 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом нового преступления, выразившегося в хищении имущества ЖСК "Богородское" путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Выделенные материалы в тот же день, то есть 20 мая 2020 года, направлены следователем руководителю следственного органа - заместителю начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Согласно заключению служебной проверки от 27 января 2021 года, материал, выделенный из уголовного дела N 120014550006000104, поступил в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и был поручен на рассмотрение старшему оперуполномоченному 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом процессуальная проверка по данному материалу до настоящего времени не проведена. Предпринятыми мерами установить фактическое местонахождение материала проверки не представилось возможны. Материал проверки восстановлен и зарегистрирован в КУСП за N 1054 от 27 января 2021 года.

Судом первой инстанции, в том числе исходя из пояснений участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя заявителя, установлено, что проверка по выделенному материалу в порядке ст. 144 УПК РФ до настоящего времени не проведена, ни одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не принято.

Разрешая жалобу заявителя на бездействие должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалами и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом решение принято судом в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу, выделенному из уголовного дела N 120014550006000104, при этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, непроведение до настоящего времени проверки по материалу и непринятие решения по существу сообщения о преступлении в установленные уголовно-процессуальным законом сроки влекут за собой нарушение конституционных прав лица, считающего, что в отношении него совершено преступление, и препятствуют его доступу к правосудию.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Следует также отметить, что решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по вышеуказанному материалу проверки не представлено прокурором или представителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в суд апелляционной инстанции, о принятии такого решения участвующим в судебном заседании прокурору и представителю заявителя не известно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба ликвидатора ЖСК "Богородское" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко