Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14094/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре судебного заседания Сигачёвой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Никонова, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть д о 29 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Дубовицкого, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Рыбчинского С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никонов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы 29 декабря 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Никонова продлен на 3 месяца, то есть д о 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что согласно положениям ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства принятия решения. Данные не проверенные в ходе судебного заседания не могут быть положены в основу решения. В основу решения о продлении Никонову меры пресечения в виде заключения под стражу судом было положено только обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, а также основания, которые в действительности не соответствовали фактическим обстоятельствам. Утверждение суда, что Никонов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать, таким образом, расследованию по уголовному делу, являются стандартными и ничем не подтверждены. Сам Никонов на месте преступления не был задержан, в розыске не находился, от следствия не скрывался. Кроме того, судебное следствие уже закончено. Никонов не признает свою вину, допустимые доказательства его вины отсутствуют. Все свидетели обвинения допрошены, а иных способов воспрепятствовать суду у Никонова не имеется. Никонов является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, до задержания работал, зарегистрирован в Московской области. Кроме того, в суд были представлены документы о собственности и заявлено соответствующее ходатайство об изменении Никонову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, где собственником квартиры является его гражданская супруга, мать их общего ребенка. Таким образом, оснований для продления Никонову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать Никонову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Никонова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам защитника, выводы о необходимости продления срока содержания Никонова под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Никонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Никонов может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Никонова под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защиты о доказанности обвинения и квалификации действий подсудимого не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу.

О бжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в отношении

Никонова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: