Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-14129/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Куркиева И.М. и Муцольгова А.М., защитников адвоката Дуи Н.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года на защиту интересов осужденного Куркиева И.М., адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года на защиту интересов осужденного Муцольгова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвокатов Дуи Н.М. и фио, осужденного Муцольгова А.М. на приговор Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 29 мая 2019 года), к наказанию:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 29 мая 2019 года) в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Куркиеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Куркиеву И.М. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Куркиеву И.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Куркиев И.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куркиеву И.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Куркиева И.М. под домашним арестом с 11 июня 2019 года до 25 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Куркиева И.М. под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

... фио, паспортные данные адрес.., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, тер. адрес, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муцольгову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Муцольгову А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Муцольгова А.М. под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить приговор без изменения, выступления защитников адвокатов Дуи Н.М. и фио, осужденных Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от... года Куркиев И.М. и Муцольгов А.М. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Куркиев И.М, кроме того, признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Куркиев И.М. и Муцольгов А.М. вину в совершении разбойного нападения не признали. Вину в использовании заведомо подложного документа Куркиев И.М. признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения Куркиева И.М. и Муцольгова А.М, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 6, 43 УК РФ назначил осужденным Куркиеву И.М. и Муцольгову А.М. чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных, также судом в должной мере не учтены данные о личности Муцольгова А.М. и его склонность к совершению противоправных деяний. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания Куркиеву И.М. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ необоснованно признал на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку данных обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не представлено. Также суд необоснованно исключил из предъявленного Куркиеву И.М. и Муцольгову А.М. обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения "совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку применение такого предмета подтверждается показаниями потерпевшего фио, согласно которым Муцольгов А.М. достал предмет, похожий на пистолет и, перезарядив его, направил ему в область живота, после чего потребовал деньги, при этом угрозу оружием потерпевший воспринимал реально. Кроме того, сами осужденные не отрицали факт использования пистолета.

Помимо этого, государственный обвинитель обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указал, что разбойное нападение было совершено фио, вместе с тем, данное преступление совершил фио фио мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о том, что приговор в отношении Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является незаконным. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок отбывания наказания Муцольгову А.М. времени его содержания под стражей с... года, однако согласно материалам уголовного дела Муцольгов А.М. был задержан... года.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать "Муцольгов А.М."; квалифицировать действия Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключить в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куркиеву И.М, возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому эпизоду преступных деяний; назначить Куркиеву И.М. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 29 мая 2019 года) в виде штрафа в размере сумма в доход государства, и окончательно по совокупности преступлений назначить Куркиеву И.М. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства; назначить Муцольгову А.М. наказание на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия Муцольговым А.М. наказания времени его содержания под стражей с... года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Дуи Н.М, действующий в интересах осужденного Куркиева И.М, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Куркиев И.М. вступил в преступный сговор с Муцольговым А.М. и совершил разбойное нападение на потерпевшего фио По мнению защитника, выводы суда о виновности Куркиева И.М. основаны исключительно на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые вызывают сомнения в их достоверности, поскольку Азизов Б.А. не владеет русским языком и фактически не допрашивался следователем. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям самого Куркиева И.М, который утверждал, что подошел к Азизову Б.А. и Муцольгову А.М. уже после того, как последний похитил имущество потерпевшего, после чего потребовал от Муцольгова А.М. вернуть похищенное. Обращает внимание на допущенное, по его мнению, нарушение норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия по делу, поскольку следователь в нарушение ст. 192 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве очной ставки между Куркиевым И.М. и Азизовым Б.А. Кроме того, защитник указывает, что Куркиев И.М. активно сотрудничал со следствием, а также считает, что суд необоснованно не применил при назначении Куркиеву И.М. наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он характеризуется положительно, в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений не допускал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Учитывая изложенное, адвокат Дуи Н.М. просит приговор в отношении Куркиева И.М. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор или назначить Куркиеву И.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.И, действующий в интересах осужденного Муцольгова А.М, находит приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, выводы суда о том, что Муцольгов А.М. и Куркиев И.М. вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, согласно которым Куркиев И.М. во время совершения преступления Муцольговым А.М. стоял рядом и не предпринимал каких-либо активных действий в отношении потерпевшего. С учетом положений ст. 14 УПК РФ, а также показаний самих Муцольгова А.М. и Куркиева И.М, которые отрицали факты предварительного сговора и разбойного нападения, квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора, а действия Муцольгова А.М. и Куркиева И.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что суд в приговоре не привел допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Муцольговым А.М. и Куркиевым И.М. разбойного нападения на потерпевшего фио Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего, которые невозможно проверить какими-либо другими объективными доказательствами, при этом сами осужденные утверждали, что не похищали у фио его имущество под угрозой пистолетов. По мнению защитника, судом допущено нарушение права Муцольгова А.М. на справедливый суд, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку Муцольгову А.М. не была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему Азизову Б.А.

При этом протокол очной ставки между Муцольговым А.М. и Азизовым Б.А. является недопустимым доказательством, поскольку фактически очная ставка не проводилась, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста, согласно которому подписи от имени Муцольгова А.М. в протоколе очной ставки выполнены не им, а другим лицом. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки данному заключению, а также необоснованно признал его недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что суд первой инстанции при наличии возражений стороны защиты необоснованно огласил показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, при этом суд не предпринял все возможные меры для обеспечения явки потерпевшего в суд. Утверждает, что помимо протокола очной ставки, органами предварительного следствия были сфальсифицированы и другие документы, якобы подписанные Муцольговым А.М, в том числе заявления осужденного на имя следователя, протокол задержания и протоколы допроса Муцольгова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако суд отказал стороне защиты в проведении судебной экспертизу для подтверждения данных фактов. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о входящих телефонных соединениях по телефону фио для проверки показаний осужденного.

Анализируя протокол обыска по месту жительства Муцольгова А.М. и Куркиева И.М, а также показания самого Муцольгова А.М. и свидетелей фио, фио, фио, считает, что они содержат противоречия и могут свидетельствовать о том, что перед началом обыска кто-то положил пистолеты в сумку фио Кроме того, защитник считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего фио и не дал им надлежащей оценки с точки зрения их достоверности, поскольку из материалов дела не ясно, владел ли потерпевшим русским языком, чтобы прочитать показания, напечатанные следователем. Учитывая изложенное, адвокат Шарапов И.И. просит приговор отменить и оправдать Муцольгова А.М. по предъявленному ему обвинению.

Осужденный Муцольгов А.М. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, а также не назначил по делу почерковедческую экспертизу для проверки его доводов о фальсификации его подписей в процессуальных документах. Утверждает, что он не угрожал потерпевшему Азизову Б.А. и не намеревался причинять ему вред, а также считает, что потерпевший не владеет русским языком и показания он давал без участия переводчика, в связи с чем не понимал смысл сказанных им слов. Обращает внимание, что потерпевший не явился в судебное заседание и у него не было возможности задать ему вопросы для установления истины по делу. Кроме того, осужденный считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие у него судимостей и его инвалидность третьей группы, в связи с чем он нуждается в медицинской помощи. Учитывая изложенное, осужденный Муцольгов А.М. просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п. 41 указанного Постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, содержание постановленного в отношении Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины: многочисленные показания Куркиева И.М. и Муцольгова А.М, потерпевшего фио и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего, в том числе не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, с приведением прямой речи участников событий, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

В результате копирования обвинительного заключения, судом первой инстанции установлено, что разбойное нападение было совершено фио и именно это лицо вступило в преступный сговор с Куркиевым И.М. на совершение преступление, в то время как судом рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимого Муцольгова А.М, кроме того, суд установил, что требования о передаче телефона отказался выполнять фио, тогда как потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Азизов Б.А. При приведении письменных доказательств, подтверждающих вину Куркиева И.М. и Муцольгова А.М, суд сослался на протокол выемки от... года, согласно которому мобильный телефон был выдан фио, тем самым воспроизвел сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, и породил сомнения об относимости и допустимости данного доказательства.

Указанные нарушения свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ошибки, допущенные судом при описании преступного деяния Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. в отношении потерпевшего фио, идентичны таким же ошибкам в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. в качестве обвиняемых.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, дав оценку возможности постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, не предопределяя выводы суда о наличии в действиях Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. такого квалифицирующего признака разбойного нападения, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит необходимым отметить, что оснований для признания назначенного Куркиеву И.М. и Муцольгову А.М. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости при установленном судом объеме их осуждения вопреки доводам апелляционного представления не имеется. В то же время, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае признания Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. виновными и квалификации их действий как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует также проверить доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, которые при таком положении дела заслуживают внимания, и назначить им наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании Куркиеву И.М. и Муцольгову А.М. в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Куркиева И.М. и Муцольгова А.М, имеющихся у них оснований полагать о возможном назначении им реального наказания (поскольку такие события уже имели место в их деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда.

При этом коллегией, наряду с прочим, учтено, что Куркиев И.М. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и тяжкого, наказание за совершение которого составляет свыше 3 лет лишения свободы; зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места судебного разбирательства, при этом по адресу регистрации фактически он не проживает; не работает и не имеет официального источника дохода; согласно предъявленному обвинению использовал заведомо подложный паспорт гражданина РФ с недостоверными данными о его личности.

Муцольгов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого составляет свыше 3 лет лишения свободы; зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места судебного разбирательства, при этом по адресу регистрации фактически он не проживает; не работает и не имеет официального источника дохода.

Имеющиеся в деле сведения о личности Куркиева И.М. и Муцольгова А.М, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, изучены судебной коллегией в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от... года в отношении

Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Куркиева И.М. и Муцольгова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до... года.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: