Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-14173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Мусаева ..., представителя потерпевшего Симахиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусаева ... на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Мусаев.., осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мусаева... оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Мусаеву... исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период фактического задержания Мусаева... и содержания его под стражей, а именно с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мусаева... с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Мусаева.., защитника адвоката Филоновой О.Г, представителя потерпевшего Симахиной Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусаев... признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев... виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев.., не оспаривая квалификации преступления, по которому он осуждён, вместе с тем, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит принять во внимание то, что он страдает рядом хронических заболеваний, и состояние его здоровья ухудшается и требует лечения вне стен СИЗО. Судом не учтено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей 2017 и 2020 г.р, один из которых имеет хроническое заболевание, родителей-инвалидов, оказывал материальную помощь сестре, которая потеряла супруга и воспитывает одна троих детей, добровольно возместил материальный ущерб в сумме 100 000 руб, совершил иные действия, направленные на возмещение вреда, в том числе, перевел 15 000 руб. в благотворительный фонд, откуда представлено благодарственное письмо. При этом, суд не принял во внимание, что потерпевшая сторона просила не лишать его свободы и применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Волкова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Мусаева... квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для изменения приговора в сторону его смягчения суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Мусаева... в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность Мусаева... в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО "Аванта" Фельберга А.Г, допрошенного в судебном заседании и

пояснившего, что до указанных событий с Мусаевым... был знаком в рамках деловых отношений, знал его как генерального директора.., у которого работал сотрудник фио, который в конце 2018 года в г. Орле нашёл автомобиль марки Тойота Ланд Крузер Прадо 150 2012 г.в, посчитав экономически целесообразным купить его для дальнейшей перепродажи, предложив это Мусаеву.., который, в свою очередь, в связи с отсутствием денежных средств, предложил сотруднику АО "Аванта" фио выкупить данный автомобиль, реализовав его в дальнейшем, заработав на комиссии от продажи автомобиля; также была оговорена планируемая стоимость реализуемого автомобиля, а именно, 1 750 000 рублей, затем автомобиль был транспортирован в г.Москву и по агентскому договору передан компании.., и располагался в экспозиции, которая была в аренде у Мусаева.., с целью подбора подходящего покупателя, однако, Мусаев... автомобиль реализовал и вырученные денежные средства присвоил себе, на требования вернуть денежные средства ответил отказом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы; также представитель потерпевшего показал, что договор комиссии был заключен между... и Мусаевым... как физическим лицом, при этом, Мусаев подделал документы и вписал себя в паспорт транспортного средства, а документы предоставил в... и далее, на основании договора комиссии, автомобиль был продан фио, при этом, Мусаеву... частично были переданы наличными денежные средства и частично переведены деньги на расчётный счет его банковской карты; в настоящее время Мусаевым... был частично возмещен ущерб на сумму 100 000 руб, в связи с чем, на строгом наказании ему не настаивает;

- показаниями представителя потерпевшего АО "Аванта" Симахиной Е.Г, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах обращения с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, который состоит из суммы упущенной выгода от продажи автомобиля в размере 210 000 рублей и 185 658 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, но на строгом наказании не настаивает, просит Мусаева... не лишать свободы;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора АО "Аванта", допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах покупки в декабре 2018 года автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо в г. Орле по предложению сотрудника фио за 1 540 000 рублей, чтобы продать в дальнейшем за 1 700 000 рублей, после чего он, фио, сделку одобрил и выписал доверенность на продажу автомобиля через агентский договор с компанией... ; была осуществлена транспортировка автомашины из г. Орла в г. Москву, ей занимался фио, покупка автомашины была оплачена безналичным расчетом, после чего, автомашина была доставлена в... и находилась на торговой адрес... до момента продажи, затем он узнал, что автомашины была реализована за 1 700 000 рублей, но его компания денежные средства не получила;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и

пояснившего, что до указанных событий он работал в компании Мусаева... ; менеджером, по поручению фио приобрёл автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, за которым ездил в г. Орёл по поручению Мусаева... и транспортировал его для дальнейшей продажи в г. Москву, где автомобиль был передан на предпродажную подготовку, позже узнал, что автомобиль был продан его коллегой, в ходе следствия также узнал, что проводились какие-то махинации с подделкой печатей и на его имя была выписана доверенность с поддельной подписью, однако, он физически не мог присутствовать при подписании ряда документов в момент перепродажи автомобиля Мусаевым.., поскольку находился в г. Воронеже, где сдавал сессию;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с Мусаевым... был знаком в рамках осуществления трудовой деятельности, знает о том, что тот продал автомобиль Тайота Ланд Крузер Прадо посредством обращения в его компанию.., где он, фио, является генеральным директором, Мусаев... выступал со стороны продавца, предъявив паспорт транспортного средства и договор купли-продажи между АО "Аванта" и Мусаевым.., после чего, между... и Мусаевым... был заключён договор комиссии, сделка проводилась одним днём, после получения решения по займу автомобиль передали новому владельцу, получили денежные средства от банка и перевели их на счёт комитента, то есть, Мусаева.., за указанную деятельность его компания также получила вознаграждение; при этом, сделка была проверена, а физически автомобиль находился на торговой площадке Мусаева.., оттуда был передан фио - клиенту, купившему машину у Мусаева... ;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, сотрудника полиции, по обстоятельствам проведения доследственной проверки, в ходе которой им был допрошен представитель потерпевшего АО "Аванта" Фельберг А.Г, свидетели фио, фио и фио и сам Мусаева.., который после задержания был доставлен в следственный отдел, где в ходе следственных действий была установлена его причастность к совершенному преступлению;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах приобретения автомашины Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2012 г.в, г.р.з. Т823ВВ50, которую нашел через сайт.., после осмотра машины 20 марта 2019 г. между ним и... в лице фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и передан на основании договора комиссии автомобиль за 1 750 000 рублей, из которых он внес 414 000 рублей, остальная оплата осуществлялась за счет кредитных средств, таким образом, он перечислил... всю сумму по договору; пояснил, что в день покупки вышеуказанной автомашины, 20 марта 2019 г. он видел Мусаева.., который в момент подписания фио и... документов купли-продажи вышеуказанной автомашины приносил периодически какие-то документы сотруднице.., и с которым он позже связывался по поиска второго ключа от машины; после поставил машину на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Химки, и ему выдали новую ПТС, там же он получил новый г.р.з B902TH750 на автомобиль;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника АО "Аванта" допрошенного в судебном заседании и

пояснившего, что работает в АО "Аванта" с 2017 год, Мусаева знает как генерального директора.., данная компания занималась продажами автомашин и Мусаев... неоднократно обращался к ним в компанию по вопроса выкупа автомобиля, в том числе, предложил выкупить автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, что было выгодным для АО "Аванта", для чего менеджер Мусаева... - фио поехал в г. Орел, где купил этот автомобиль и пригнал его в г. Москву, выставив в торговой экспозиции ООО "Вавилон трейд", при этом, однажды, он, фио, увидел отсутствие машины в здании.., выяснил, что автомобиль продан, а Мусаев... получил денежные средства и стал обещать, что вернет денежные средства, но этого не произошло; впоследствии, ему стало известно, что автомобиль был продан менеджером... фио, а от лица АО "Аванта" была выдана доверенность фио на приобретение автомобиля.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного Мусаева... в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- заявлением представителя АО "Аванта" Фельберга А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Мусаева.., который путем мошеннических действий в период с 26 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года незаконно присвоил себе и реализовал имущество, принадлежащее АО "Аванта", а именно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в, стоимостью 1540000 руб.;

- протоколом выемки от 29 мая 2020 года у Фельберга А.Г. документов на автомашину TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в. и иных документов имеющих значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, проведенного 30 мая 2020 года, в ходе которого были осмотрены договоры купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2018 г. с приложениями, спецификацией автомобиля; актом приема-передачи автомобиля от 27 декабря 2018 г, договора на оказание услуг по поиску покупателя т/с, акта приема-передачи и т.д.;

- протоколом выемки, проведенной 29 мая 2020 года у свидетеля фио документов на автомашину TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в, подтверждающих заключение договора купли-продажи на вышеуказанное т/c, а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра документов: договора купли-продажи автомобиля NБ/Н от 20.03.2019 г.; копии акта приема-передачи автомобиля от 20.03.2019 г, копии ПТС N 78 УС 488725; копии платежных поручений и заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2018 г. с копией спецификации, копий актов приема-передачи автомобиля, отчета комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии N 69/19 от 2019 г.; письма о частичном безналичном расчете, копии паспорта РФ на имя Мусаева... ; копии договора купли-продажи т/с от 20.03.2019 г.; расписки о выдаче денежных средств от 20.03.2019 г. на сумму 414 000 рублей; кассового чека N 3 от 21.03.2019 г.; кассового чека N 4 от 20.03.2019 г.; платежного поручения N 948837 от 20.03.2019г.; гарантийного письма от АО "ОТП Банк" от 20.03.2019 г.;

- протоколом выемки от 29 мая 2020 года в РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Химки регистрационного дела - документов, касающихся регистрации на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код и протоколом осмотра вышеуказанных документов от 17 июля 2020 года;

- протоколом выемки у фио автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код и протоколом её осмотра с фототаблицей;

- протоками получения образцов для сравнительного исследования у Мусаева... образцов краткой записи Мусаева... и образцов его почерка; Мусаева... и протоколом осмотра образцов краткой записи и образцов почерка, предоставленных Мусаевым... ;

- заключением эксперта N 3/246 от 26.11.2020 года, согласно выводам которого, подпись от имени Мусаева... в паспорте транспортного средства с серийным номером 78 УС 488725 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) справа от оттиска простой круглой печати с текстом "АО Аванта" в строке "Подпись настоящего собственника", представленном на экспертизу, выполнена Мусаевым.., вопрос о том, кем, Мусаевым... или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в изображении договора купли продажи Nб/н от 20.03.2019 года, заключенного между ООО "Аванта" и Мусаевым Равилем Гасановичем на втором листе в разделе "Покупатель: /Мусаев... ", не решался по причине, указанной в исследовательской части данного заключения эксперта; вопрос - кем, Мусаевым... или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в изображении акта приема-передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) от 20 марта 2019 года на втором листе в разделе "Покупатель: /Мусаев... ", не решался по причине, указанной в исследовательской части данного заключения эксперта;

- заключением эксперта N 3528/23-1-20 от 27 октября 2020 года, согласно выводам которого, расчетная рыночная стоимость (среднерыночная) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), г.р.з. В 902 ТН 750 RUS, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, по состоянию на 20 марта 2019 года, с учетом округления составит 1 614 100 руб, иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мусаева... в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, не усматривает.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мусаева... по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Мусаеву... назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, в том числе, наличие на его иждивении не работающей супруги и двоих малолетних детей 2017 и 2020 г.р, один из которых имеет хроническое заболевание, матери - инвалида первой группы, отца - инвалида второй группы, осуществляет оказание материальной помощи своей сестре, которая потеряла супруга и воспитывает одна троих детей, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы и учебы; кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, принесение своих извинений потерпевшей стороне, а также совершения осужденным иных действий, направленных на возмещении вреда, а именно, перевода денежной суммы в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд "Вера.Надежда.Любовь", о чем в материалах дела имеется благодарственное письмо.

Суд также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и учел при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденному наказанию положений 64 УК РФ, а также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности о исправления Мусаева... без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мусаевым.., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Мусаеву... назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении Мусаева... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: