Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-14331/2021

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденных Ходжиматова М.Х. и Касимова А.Р., их защитников адвокатов Липатова Д.А., Гасанова М.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Липатова Д.А., Гасанова М.Н., осужденного Касимова А.Р. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Ходжиматов Машхурбек Хамидович,.., не судимый, Касимов Азизбек Равшанович,.., не судимый, каждый, осуждены:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому Ходжиматову М.Х. и Касимову А.Р, каждому, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Касимова А.Р. и Ходжиматова М.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания каждого из осужденных под стражей с момента фактического задержания с 22 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденных Ходжиматова М.Х. и Касимова А.Р. и их защитников адвокатов Липатова Д.А, Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ходжиматов М.Х. и Касимов А.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершено в г. Москве 17 июня 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании

осужденные Касимов А.Р. и Ходжиматов М.Х. вину в совершении преступления признали частично, не отрицая совместную кражу барсетки из автомобиля, но настаивали на том, что хищение было тайным, криков потерпевшего они не слышали и никого не видели.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. в защиту осужденного Касимова А.Р. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Доводы его подзащитного о том, что он не слышал окриков потерпевшего и его действия не стали очевидны для окружающих, по сути, ничем не опровергнуты, поскольку умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества. При этом, признав отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установив ряд смягчающих обстоятельств, таких как деятельное раскаяние, заглаживание вины, отсутствие материального ущерба, суд мог бы назначить менее суровое наказание, ограничившись временем, проведенным его подзащитным под стражей. Просит признать Касимова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, снизив ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов А.Р. приводит доводы о том, что приговор суда несправедлив, чрезмерно суров, подлежит смягчению. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что все материалы дела, в том числе, показания осужденных, свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение кражи, а все сомнения должны трактоваться в их пользу. Кроме того, он, Касимов А.Р, признал себя виновным и раскаялся, в полном объеме загладил вину, потерпевший также просил о снисхождении к нему. Обращает внимание, что он длительное время содержался в СИЗО, способствовал раскрытию преступления, при этом, судом не учтено наличие у него малолетних детей, сложное материальное положение его семьи, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, а также то, что он содержит мать инвалида.., и его длительное заключение под стражу приводит к её страданиям и ухудшению материального положения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

Адвокат Гасанов М.Г, действующий в интересах осужденного Ходжиматова М.Х, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что приговор суда противоречит положениям ст. 297 УПК РФ, а действиям его подзащитного суд дал неверную квалификацию, поскольку вина осужденного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Показания осужденных на стадии предварительного и судебного следствия об их договоренности на совершение тайного хищения и дальнейшей кражи из автомашины, ничем не опровергнуты, никто из них не слышал крики или голоса, у них не имелось оснований полагать, что их действия стали видны окружающим, при том, что очевидцев преступления или свидетелей по делу нет, а по пути следования за осужденными никто не гнался, кроме того, после задержания Касимов сообщил, где находится похищенный телефон, выдав его в ходе осмотра. Выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г, ссылку на которые приводит в жалобе, и считает, что действия Хаджиматова и Касимова должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приводя также ссылку на то, что совокупность характеризующих его подзащитного данных и установленные судом смягчающие его вину обстоятельства, которые приводит в жалобе, не в полной мере учтены судом при назначении наказания, тогда как в ходе судебного заседания Касимов пояснил, что осознал содеянное, искренне раскаивается, и нет никакой необходимости для его дальнейшего содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Ходжиматова М.Х. по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Ходжиматова М.Х. и Касимова А.Р. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ходжиматова М.Х. и Касимова А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А. А, данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, оглашенными в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17 июня 2020 года в 5-41 он находился на водительском сидении автомобиля марки "ГАЗ 3302" - Газель, г.р.з. К887РР35, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к. 1, при этом, двигатель автомобиля был заглушен, а он убирался в салоне, где на торпеде лежала принадлежащая ему барсетка коричневого цвета марки "Barcelo", не представляющая для него материальной ценности, с находящимся денежными средствами в сумме 20 100 рублей, личными документами, банковскими картами и мобильным телефоном марки "Samsung Galaxy 8 64 Gb, в это время водительская дверь автомобиля неожиданно для него открылась, и неизвестный ему ранее Касимов А.Р. быстро схватил барсетку и, не отреагировав на его крик, захлопнул дверью, побежал и уехал, сев в такси на пассажирское сиденье, при этом, он, А, попытался поехать за автомобилем такси, но потерял его из вида, но он несколько раз сигналил данной машине, и уверен, что ее водитель и пассажир слышали его сигналы;

- показаниями свидетеля С, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, о том, что около 14-10 22 июня 2020 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Зябликово г. Москвы он в составе следственно-оперативной группы прибыл на адрес: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 53, к. 1, где им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Касимов А.Р. указал на автомобиль "ГАЗЕЛЬ" г.р.з. К887РР 35 RUS, при осмотре которого между кабиной и тентом он обнаружил пакет черного цвета, в котором находилась барсетка коричневого цвета с ремнем, в которой находились документы на имя А. А, в том числе банковские карты; визитные карты, 100 рублей, которые не изымались, о чем был составлены соответствующие документы, после чего в тот же день по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, дом 8, к. 3 им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Ходжиматов М.Х. указал на автомобиль "Киа Оптима" г.р.з..., где в багажнике под ковриком был обнаружен мобильный телефон черного цвета марки "Samsung", о чем также был составлен соответствующий протокол, где все участники поставили свои подписи.

Помимо вышеназванных показаний, вина осужденных в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления А. А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в отношении него противоправные действия;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший А. Р. опознал Касимова А.Р. как лицо, открыто похитившее у него барсетку с документами и денежными средствами 17 июня 2020 г. ;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 53, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, в том числе осмотрен автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком... ;

- протоколом осмотра видеозаписи с подъездной камеры уличного видеонаблюдения, по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к. 1 подъезд N 10;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 8 к. 3, в том числе, автомобиля "Киа Оптима" с государственным регистрационным знаком.., в ходе которого в багажнике автомобиля был обнаружен мобильный телефон черного цвета марки "Samsung", который, со слов участвующего в данном следственном действии Ходжиматова М.Х, он забрал у неизвестного мужчины в ходе конфликта;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 53 к. 1, в том числе, автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком К887РР35, в ходе которого в пространстве между кабиной и тентом автомобиля были обнаружены, в том числе, пакет черного цвета, в котором находилась барсетка коричневого цвета с ремнем, в которой находились документы на имя А. А, в том числе банковские карты; визитные карты, 100 рублей. Со слов участвующего в данном следственном действии Касимова А.Р. данные документы были им ранее похищены из этого автомобиля, а потом подкинуты обратно;

- протоколами осмотра видеозаписи с подъездной камеры уличного видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к. 1 подъезд N 10 с участием Ходжиматова М.Х. и Касимова А.Р.;

- актом об экспертном исследовании по средней стоимости имущества NA-403 от 02 июля 2020 г, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy 8 64 gb" на дату хищения составляет 9030 руб.;

- протоколом осмотра предметов, ранее изъятых в ходе осмотров места происшествия, иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ходжиматова М.Х. и Касимова А.Р, каждого, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение грабежа, а также их доводы о том, что они действовали тайно для А. А, мотивированно оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А. А, не имеющего оснований для их оговора, кроме того, указанные доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля стороны обвинения С. у суда не было, поскольку, в целом, они не имеют явных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в целом, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. При этом, оценивая данные показания свидетеля в суде, наряду с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, суд обоснованно указал, что считает необходимым в части противоречий доверять показаниям потерпевшего и свидетеля именно в ходе предварительного следствия, поскольку тогда они явно лучше помнили события, кроме того, они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела и об оговоре осужденных не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, придя к мотивированному выводу о совместном и согласованном характере действий осужденных и о доказанности совершения грабежа, который они совершили группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевшего А. А. об обстоятельствах совершенного преступления, а также о действиях каждого из осужденных, которые действовали согласованно, с распределением ролей, при этом, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, при том, что Ходжиматов М.Х, Касимов А.Р. действовали явно для потерпевшего, вопреки его воле, а после хищения имущества осужденные совместно скрылись с места совершения преступления и распорядится похищенным имуществом.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ходжиматова М.Х, Касимова А.Р, каждого, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с этим, доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Ходжиматова М.Х, Касимова А.Р, в том числе, о необходимости переквалификации их действий на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ходжиматову М.Х. и Касимову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого их осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого из осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Ходжиматову М.Х. и Касимову А.Р. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.

Таким образом, назначенное осуждённым Ходжиматову М.Х. и Касимову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Ходжиматову М.Х. и Касимову А.Р. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Ходжиматова Машхурбека Хамидовича и Касимова Азизбека Равшановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: