Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-14572/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Кузьменко П.И, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденных фио, Кузьменко П.И, адвоката фио

на приговор Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым

Гайдуков Василий Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, со слов имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, - по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кузьменко Петр Иванович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2010, 2014, паспортные данные, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, - по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гайдукову В.Н. и Кузьменко П.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио и Кузьменко П.И, каждого, под стражей с 11 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайдуков В.Н. и Кузьменко П.И, каждый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Гайдуков В.Н. и Кузьменко П.И, каждый, признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Гайдуковым В.Н. и Кузьменко П.И. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гайдуков В.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, Кузьменко П.И. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор адрес фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Подробно анализируя предъявленное Гайдукову В.Н. и Кузьменко П.И. обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия осуждённых надлежит квалифицировать вместо ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку осужденные открыто похитили банковскую карту потерпевшего, оплачивали ею товары бесконтактным способом, а работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, осужденные ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали. Просит приговор от 12.04.2021 в отношении фио и Кузьменко П.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьменко П.И. - адвокат Королев А.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя предъявленное Кузьменко П.И. обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Кузьменко П.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ неверно квалифицированы, с учетом показаний Кузьменко П.И. и потерпевшего, который говорил, что Кузьменко П.И. никаких действий в отношении него не совершал, поскольку после нанесенных Гайдуковым В.Н. ударов фио упал, потерял сознание и не видел, кто конкретно похищал у него имущество, в предварительный сговор Кузьменко П.И. с Гайдуковым В.Н. не вступали, Кузьменко П.И. никакого насилия в отношении фио не совершал. Обращает внимание на судебно-медицинскую экспертизу, установившую наличие у потерпевшего телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, вместе с тем отмечает, что потерпевший говорил, что по голове его не били, его ударил Гайдуков В.Н. два раза по лицу, от чего он упал, ударился затылком о ступени и получил закрытую черепно-мозговую травму. Следовательно, данное повреждение было причинено Гайдуковым В.Н. по неосторожности. Умысла на причинение фио насилия, опасного для жизни и здоровья ни у фио ни у Кузьменко П.И. не было, их умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего. С учётом этого, действия Кузьменко П.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор в части осуждения Кузьменко П.И. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Кузьменко П.И. участия в снятии денежных средств Гайдуковым В.Н. с банковской карты не принимал, что подтвердил и сам Гайдуков В.Н. и водитель такси фио, который пояснил, что Кузьменко П.И. во время поездки спал на заднем сидении, не принимая участия в разговорах ни с ним, ни с Гайдуковым В.Н. Также просит при назначении наказания Кузьменко П.И. учесть частичное признание им вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительно характеризуется, имеет на иждивении семью, трех малолетних детей, длительное содержание под стражей, регистрацию в РФ. Ссылаясь на ст. ст. 14, 302 УПК РФ, просит приговор от 12.04.2021 в отношении Кузьменко П.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в части осуждения Кузьменко П.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - приговор отменить, уголовное дело в данной части в отношении Кузьменко П.И. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, Кузьменко П.И. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайдуков В.Н, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что судом не в полной мере учены данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении у него трех малолетних детей, сожительницы, хронических заболеваний, принесения извинений потерпевшему, который их принял, пояснив, что претензий к нему не имеет. Вину он частично признал и раскаялся в содеянном, являлся единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время имеет финансовые трудности. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко П.И, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что судом не в полной мере учены данные о его личности, отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не учтены и показания фио, который говорил, что совершил преступления самостоятельно. Отмечает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть его социальное положение, положительные характеристики, показания свидетелей, признательные показания фио, которые носят исключительный характер при назначении наказания, с учётом его роли в преступлении, являющейся относительной. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит приговор от 12.04.2021 изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио, Кузьменко П.И. в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, как установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, а впоследствии и в приговоре, Гайдуков В.Н. и Кузьменко П.И. открыто похитили банковскую карту потерпевшего фио, которой оплачивали товары бесконтактным способом в торговых точках, при этом, они не вводили в заблуждение работников торговых организаций и не сообщали им ложных сведений о принадлежности банковской карты.

Однако, установив данные обстоятельства, орган предварительного следствия квалифицировал действия фио и Кузьменко П.И, каждого, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть дело по существу, и признав, что существо предъявленного Гайдукову В.Н. и Кузьменко П.И. обвинения соответствует приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может частично не согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку, квалификация действий фио и Кузьменко П.И, каждого, дана без учета положений действующего законодательства, в том числе п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, учитывая, что данные обстоятельства были известны при организации предварительного следствия, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что существо предъявленного Гайдукову В.Н. и Кузьменко П.И. обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, приговор в отношении фио и Кузьменко П.И. подлежит отмене, а уголовное дело возврату Таганскому межрайонному прокурору адрес, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и неверной квалификации действий Кузьменко П.И, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио и Кузьменко П.И. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности каждого из обвиняемых, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей до 11 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года в отношении Гайдукова Василия Николаевича и Кузьменко Петра Ивановича, отменить.

Уголовное дело в отношении Гайдукова Василия Николаевича и Кузьменко Петра Ивановича возвратить Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гайдукова Василия Николаевича и Кузьменко Петра Ивановича, каждого, оставить без изменения, установив срок содержания под стражей Гайдукову В.Н. и Кузьменко П.И, каждому, до 11 октября 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: