Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-14578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Назаренко А.П... Устиновой С.Ю...

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Банникова Р.О, защитника-адвоката Ноянова Ю.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жучкова В.Ю, осужденного Банникова Р.О. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, по которому

Банников Р

*** О

***, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника Ноянова Ю.М и осужденного Банникова Р.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Банников Р.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 9, 15 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Банников Р.О. свою вину в незаконном хранении наркотических средств, признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Жучков В.Ю. и осужденный Банников Р.О. приводят доводы, аналогичные по своему содержанию указывая на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Полагают, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, положительные характеристики. Просят приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Банникова Р.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Выводы о доказанности вины осужденного Банникова Р.О. в незаконных хранении и приобретении наркотических средств суд обосновал, не только признательными показаниями осужденного, но и другими доказательствами, к числу которых отнес показания свидетелей П

***, В

***, М

*** об обстоятельствах задержания Банникова Р.О, изъятия свертков с веществом; протокол личного досмотра Банникова Р.О, согласно которому изъяты свертки с веществами; заключение эксперта, установившего наличие в изъятых у Банникова Р.О. свертках наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), его вес, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Банникова Р.О. в совершении преступления.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Банникова Р.О. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банников Р.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Банникову Р.О. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банникова Р.О. суд признал состояние

***, признание вины и раскаяние, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Банникова Р.О. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Банникову Р.О. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Банниковым Р.О. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ основания к изменению категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Банникову Р.О. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия-

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Банникова Р

*** О

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи