Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14590/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11771 и ордер N 533 от 26 июля 2021 года на защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым заявителям адвокатам Исаеву И.А. и фио, действующим в интересах фио, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители адвокаты Исаев И.А. и фио, действующие в интересах фио, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, следователя СО отдела МВД России по адрес фио и заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в принятии незаконных процессуальных решений по скрытому продлению сроков предварительного следствия, в обход закрепленного УПК РФ порядка, соединения уголовных дел по основанию, не предусмотренному УПК РФ; признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по непроведению проверки по поступившим в подконтрольное ему управлению материалам; обязать руководителей фио, фио устранить эти нарушения, обязать фио, фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2021 года вышеуказанная жалоба адвокатов фио и фио возвращена для устранения недостатков, заявителям разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Исаев И.А. и фио выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявители утверждают, что в поданной ими жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан надлежащий и конкретизированный предмет обжалования, также в ней приведены все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу по существу. Считают, что все требования, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудны Кузьминскому районному суду адрес, а также обращают внимание на несвоевременное рассмотрение судом поданной ими жалобы. Учитывая изложенное, адвокаты Исаев И.А. и фио просят постановление суда отменить и передать материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу адвокатов фио и фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявителям их жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом

Так, заявители обжалуют действия и бездействия должностных лиц различных следственных органов, при этом из текста жалобы адвокатов фио и фио невозможно определить конкретный предмет обжалования относительно действий (бездействия) каждого должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителями, кроме того, в тексте жалобы усматривается наличие нескольких самостоятельных предметов обжалования, которые не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной адвокатами Исаевым И.А. и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителям. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 25 июня 2021 года (л.д. 3), постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено 29 июня 2021 года, то есть установленный ч. 3 ст. 125 УПК срок принятия решения по жалобе заявителей судом первой инстанции не нарушен.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявители не лишены возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым возвращена жалоба заявителей адвокатов фио и фио, действующих в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко