Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14645/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя де фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба де фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя, руководителя следственного органа в части не уведомления о подозрении в совершении преступления... фио, не вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого; признании незаконным постановления от 20 марта 2021 года заместителя начальника СО ОМВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ в отношении... фио, признании незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ в отношении... фио, признать незаконным приостановление предварительного следствия 16 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено; признать незаконным бездействие следователя, руководителя следственного органа в части несоединения уголовных дел, возбужденных в отделе дознания ОМВД России по адрес в отношении... фио с уголовным делом N...

Постановлением Измайловского районного суда адрес 10 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель де фио выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Указывает, что постановление вынесено без надлежащей оценки имеющихся материалов дела, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Измайловского районного суда от 10 июня 2021 года.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что каких-либо нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам де фио, не установлено.

Так, из материалов уголовного дела N... следует, что постановление от 16 января 2021 года отменено постановлением от 22 марта 2021 года и.о. первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, поэтому в данной части жалобы у суда отсутствуют поводы для проверки решения должностного лица.

Поскольку производство по уголовному делу N... прекращено 23 апреля 2021 года, доводы заявителя о том, что в действиях должностных лиц СО ОМВД России по адрес присутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер к соединению указанного уголовного дела с иными уголовными делами, возбужденными ОД ОМВД России по адрес в отношении... Н.-признаны судом несостоятельными, так как исходя из материалов уголовного дела, достаточных данных, указывающих на причастность... фио к совершению расследуемого преступления, установлено не было, ввиду чего органами предварительного расследования уголовное дело N... для соединения с иными уголовными делами обоснованно не направлялось, и производство по нему было прекращено.

При этом, судом также признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что следователем и руководителем СО ОМВД России по адрес не предпринято каких либо мер по уведомлению... фио об имеющемся в его отношении подозрении и невыполнении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Так, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Как видно из жалобы, заявитель, в том числе, оспаривает решение должностных лиц СО ОМВД России по адрес, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу N.., по собиранию и проверке ими доказательств по данному делу, выразившееся в несообщении фио о подозрении, не привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отказе 20 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства де фио о возбуждении уголовного дела по дополнительным статьям УК РФ.

Решение следователя и иных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, об отказе в удовлетворении ходатайств, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона потерпевшего не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по жалобе де фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя де фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В....