Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14749/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя адвоката фио, представившего удостоверение N 5978 и ордер N 107-20 от 26 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведения обыска.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение обыска в его жилище.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что постановлением суда было разрешено производство обыска по адресу: адрес, однако фактически обыск был проведен по другому адресу, а именно по месту его жительства по адресу: адрес, уч. 26, что подтверждается представленными им документами. По мнению заявителя, следователь не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обыск был проведен по адресу, указанному в постановлении суда о разрешении производства обыска, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Кроме того, заявитель утверждает, что в ходе производства обыска он указывал сотрудникам полиции, что обыск проводится по иному адресу, нежели указано в решении суда. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя фио по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1591 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Банк БКФ" на сумму более сумма, то есть в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц.

07 августа 2019 года постановлением Савеловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и разрешено производство обыска в жилищах фио по адресам: адрес, и адрес.

На основании указанного постановления и поручения следователя 04 сентября 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в период времени с 07 часов 10 минут до 10 часов 20 минут с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, в присутствии понятых и с участием фио и других сотрудников полиции, был произведен обыск по адресу: адрес.

В ходе обыска были изъяты денежные средства в общей сумме сумма и сумма, а также мобильный телефон "Apple IPhone X". По результатам производства обыска был составлен протокол, соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст. 166 УПК РФ, после производства обыска протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым перед его началом разъяснены их права, в том числе право делать замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписан, в том числе понятыми и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении обыска не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя фио о том, что обыск фактически был проведен по адресу: адрес, уч. 26, то есть по другому адресу, нежели разрешено постановлением Савеловского районного суда адрес от 07 августа 2019 года, то суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оснований согласиться с ними не находит, поскольку в протоколе обыска от 04 сентября 2019 года прямо указано, что обыск проведен по адресу: адрес, при этом от участвующих в обыске лиц, в том числе и от самого фио, каких-либо замечаний к протоколу не поступило (л.д. 44-48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя об отражении сотрудниками полиции в протоколе обыска недостоверных сведений, в том числе и относительно места производства обыска, при отсутствии каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц, являются необоснованными, и фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как указано судом выше, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко