Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14880/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В, защитников - адвокатов: Красновой И.В, Каневского Г.В, Штоколова А.В, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Коваленко Н.Л, Черкова Д.Н, Страшниковой М.В, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермишиной Ю.В. и апелляционным жалобам адвокатов Красновой И.В. и Каневского Г.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Коваленко, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, Черкова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и

Страшниковой ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Коваленко Н.Л, Черкова Д.Н, Страшниковой М.В. в виде домашнего ареста, оставлена без изменения. Продлен Коваленко Н.Л, Черкову Д.Н, Страшниковой М.В, каждому, срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Сизова А.В, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Коваленко Н.Л, Черкова Д.Н, Страшниковой М.В. и адвокатов Красновой И.В, Каневского Г.В, Штоколова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года уголовное дело в отношении Коваленко Н.Л, Черкова Д.Н, Страшниковой М.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ермишина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органами предварительного следствия Страшникова обвиняется в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Отмечает, что понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Изложенные в обвинительном заключении должностные обязанности Страшниковой относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям в силу разъяснений вышеназванного Пленума.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. в интересах обвиняемой Страшниковой М.В, выражает несогласие с принятым решением в части продления Страшниковой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в настоящее время изменились и отпали основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не указаны основания, по которым необходимо продлить Страшниковой меру пресечения. Принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. На момент задержания Страшникова работала, в настоящее время имеет статус безработного и получает пособие по безработице. Страшникова самостоятельно являлась на все следственные действия и в судебные заседания, в связи с чем, основания полагать, что она может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Страшникова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, имеет прочные социальные связи, ранее не судима, положительно характеризуется. Кроме того, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность изменения ограничений путем предоставления права. Малолетние дети Страшниковой посещают дошкольное учреждение и школу, куда не могут добираться самостоятельно, а также нуждаются в прогулках на свежем воздухе.

Просит постановление суда в части продления Страшниковой меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, в части возвращения уголовного дела прокурору - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. в интересах обвиняемого Коваленко Н.Л, также выражает несогласие с принятым решением в части продления Коваленко меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в настоящее время изменились основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку досудебная стадия производства по уголовному делу завершена. Расследование по уголовному делу проводилось неэффективно. Суд не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности Коваленко скрыться, оказать воздействие на свидетелей. Необходимость устранения препятствий рассмотрения дела судом сама по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста. Коваленко ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, активов и родственников за рубежом не имеет.

Просит изменить постановление суда, изменить Коваленко меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что из существа обвинения и должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Московской области Страшниковой М.В, утвержденного 14.07.2017 и.о. руководителя Управления Росреестра по Московской области, в должностные обязанности Страшниковой М.В, помимо прочего входит запрашивать, получать, изучать, копировать отдельные документы, дела правоустанавливающих документов, другие информационные материалы, необходимые для участия в судебных разбирательствах; знать и соблюдать законодательство и локальные нормативные акты Управления Росреестра по Московской области в области информационной безопасности и защиты данных, работы в информационных системах; обеспечивать защиту персональных данных граждан, сведений конфиденциального характера от неправомерного их использования или утраты; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, из обвинительного заключения, в том числе регламента, являясь ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Московской области Страшникова М.В. не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Страшникова М.В, в том числе, не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом.

Кроме того, суд принял во внимание доводы адвоката об отсутствии в обвинительном заключении доказательств сбора Страшниковой М.В. конкретных персональных данных: абонентских номеров, фамилий, имен и отчеств конкретных лиц - собственников жилых помещений, участников долевого строительства, а также содержание ф ормулировок и сведений противоречащих выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемой на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, немотивированными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемых Коваленко и Страшниковой без изменения, суд учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Решение суда первой инстанции в данной части суд также находит законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов о наличии оснований для изменения обвиняемым Коваленко и Страшниковой меры пресечения на более мягкую, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года по уголовному делу в отношении

Коваленко, Черкова и

Страшниковой

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: