Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-14941/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Джуса Д.С., защитника-адвоката Шаряфетдинова Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жарикова Е.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Джуса Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, трудоустроенного мастером-электронщиком в ООО "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Джуса Д.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Джуса Д.С. и адвоката Шаряфетдинова Р.А. возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Джус обвиняется в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении Джуса возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков указывает, что обжалуемое постановление является преждевременным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неверным применением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Считает, что вывод суда о допущенных нарушениях является преждевременным, поскольку он сделан до начала рассмотрения уголовного дела по существу, без оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем.

В формулировке предъявленного обвинения содержится указание на совершение преступления вмененного Джусу. Объективная сторона преступления подразумевает действия лица по ввозу и вывозу указанных в статье предметов любым способом, определенных таможенным законодательством, что не требует перечисления норм специального права.

При таких обстоятельствам полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Джуса не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шаряфетдинов выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Джуса прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Суд, проанализировав предъявленное Джусу обвинение, пришел к выводу, что обвинение не содержит расшифровки понятия Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не приведены перечень входящих туда государств и положения соответствующих специальных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила перемещения через Государственную границу РФ тех или иных предметов, хотя диспозиция ст.226.1 УК РФ носит бланкетных характер и применение этой нормы уголовного закона возможно лишь в единстве с положениями норм специализированного законодательства, определяющих законное и незаконное перемещение предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через государственную границу РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в формулировке предъявленного обвинения содержится указание на совершение преступлении вменяемого Джусу, изложены обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое деяние.

В нарушение закона суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал, каким образом указанные судом обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Как усматривается из материалов дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Джуса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Джуса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Джуса Дмитрия Сергеевича возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин