Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14962/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Т ..., с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, Маннанова А.А.у. и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и Маннанова А.А.у, а также защитников фио и фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, неженатому, несудимому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему в общежитии по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года, Жудину С.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года, фио Абдурашид угли, паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, неженатому, несудимому, работающему у индивидуального предпринимателя, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, дом 11, квартира 27, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года, и

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, генеральному директору ООО "ДТС", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Т.., выслушав выступления обвиняемых фио, фио, Маннанова А.А.у. и фио, защитников фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 сентября 2020 года Шимченок, а 3 сентября 2020 года - фио, фио и фио, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а фио - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлениями судьи Никулинского районного суда адрес в отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

10 июня 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей: обвиняемого фио - до 11 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года, а обвиняемых фио, фио и фио, каждого, - до 11 месяцев, то есть 3 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно;

- вывод о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен;

- только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления срока его содержания под стражей;

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- сделанные судьей выводы основаны на предположениях;

- суждение о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказательно;

- только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления срока его содержания под стражей;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого фио - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- нарушено право обвиняемого фио на защиту;

- фио непричастен к инкриминируемым ему противоправным деяниям, однако сотрудничает со следствием;

- следственные действия с участием его подзащитного не производятся;

- фио не намеревается воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- сама по себе тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания фио под стражей;

- дальнейшее продление срока содержания обвиняемого фио под стражей неправомерно;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные судьей выводы голословны;

- только тяжесть обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- довод о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен.

- судья не обосновал невозможность применения к обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио и фио, обвиняются в совершении тяжкого преступления, а фио и Шимченок - в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио, фио, фио и фио в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым каждому из них деянию, а фио и фио - к инкриминируемым каждому из них деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из представленных материалов видно, что:

- фио - является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет;

- фио - регистрации на адрес и легального источника дохода не имеет;

- фио - является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио, фио и Шимченок, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио, фио, фио и фио, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

В материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемых каждому обвиняемому деяния (деяний) в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио, фио, фио и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право каждого обвиняемого на защиту не нарушено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемым фио, фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гогу Д.., Жудина С.., фио Абдурашид угли и фио фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья