Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-14973/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Литвиненко И.М, защитников - адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Т.Р, апелляционным жалобам осужденного Литвиненко И.М, защитника - адвоката Селиной Е.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Литвиненко ИМ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Астахов ДА паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 1.., осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения осужденному Литвиненко И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Астахову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с Литвиненко И.М. в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение фио 48256 рублей 30 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Литвиненко И.М. и Астахов Д.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Литвиненко И.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденными совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Т.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений действующего законодательства. Так, при назначении Литвиненко И.М. наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, Литвиненко И.М. вину в совершении указанного преступления в полном объеме не признал, показав, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, оборонялся от нападения последнего. Аналогичные сведения отражены им в протоколе явки с повинной, а именно 24 февраля 2020 года, находясь на Рублевском шоссе, в ходе конфликта с водителем "КИА СИД" Литвиненко И.М, обороняясь нанес неумышленно удар ножом. Следовательно, как полагает автор представления, данный документ не может быть признан смягчающим обстоятельством как явка с повинной, так как о совершенном преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, Литвиненко И.М. не сообщил ни в указанном протоколе, ни в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, своими действиями осужденный предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как в явке с повинной сообщил фактические обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему. Просит приговор суда в отношении Литвиненко И.М. и Астахова Д.А. изменить, исключить ссылку на явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и признать по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко И.М. выражает несогласие с приговором суда в части обвинения по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, который считает немотивированным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание крайне противоречивые показания потерпевшего, положив их в основу приговора и отверг все последующие показания потерпевшего, не исследовав их в суде. Так, принятые судом первоначальные показания потерпевшего фио, опровергаются показаниями свидетелей, которые непосредственно наблюдали за происходящим, а также последующими показаниями потерпевшего, которые не были оглашены судом, хотя согласие им было дано на оглашение всех показаний потерпевшего фио, который как гражданин другого государства, не пожелал явиться в суд. Отмечает, что указанные доказательства подтверждают его показания об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшему ранения, он лишь желал предотвратить агрессивные неправомерные действия потерпевшего, который был пьян, повалил его на землю, продолжая свои агрессивные действия. При этом потерпевший первым начал драку и спровоцировал конфликт это обстоятельство как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления отражено в обвинительном заключении как смягчающее. Однако это обстоятельство суд не учел при вынесении приговора. Кроме того, не согласен с гражданским иском о взыскании в пользу Московского государственного фонда обязательного страхования 48 256 рублей 30 копеек, так как он возместил затраты на лечение потерпевшего, а также компенсировал моральный вред в размере 50 тысяч рублей, о чем имеется в деле расписка потерпевшего и данное обстоятельство признано смягчающим.

Просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном размере, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания, положительную характеристику с места жительства, занятие волонтерской деятельностью, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.111 УК РФ, признать совершенным это преступление им по неосторожности, признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Кроме того, просит зачесть в срок назначенного ему наказание 8 месяцев 15 дней проведенные под стражей в 1995-1996 годах по приговору Кунцевского районного суда г..Москвы от 31 мая 1996 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Селина Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Литвиненко И.М. наказания. Указывает о том, что вину Литвиненко И.М. признал в полном объеме по всем инкриминированным преступлениям. Вместе с тем, согласно приговору Литвиненко И.М. признал свою вину частично. Считает, что Литвиненко И.М. была избрана признательная позиция, тогда как в приговоре признание получило свое отражение лишь в части, а не в полном объеме, как говорил подсудимый. Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, по мнению стороны защиты, они не нашли своего отражения при назначении наказания, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Анализируя показания Литвиненко И.М, потерпевшего фио, свидетеля фио, результаты следственного эксперимента, просит сопоставить позицию ее подзащитного с указанными и иными исследованными доказательствами. Как указывает автор жалобы, Литвиненко И.М. раскаивается в том, что продолжал удерживать нож и не предусмотрел, что за этим могут последовать губительные последствия для потерпевшего. Литвиненко И.М. чувствует за собой вину, именно поэтому им фио были принесены искренние извинения, в полном объеме оплачены расходы на лечение, а также компенсирован моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Отмечает, что председательствующий судья по делу ранее выносил постановление об избрании Литвиненко И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того в ходе судебного разбирательство происходила замена секретаря судебного заседания без надлежащего уведомления. Просит пересмотреть приговор суда, снизить назначенное Литвиненко И.М. наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Литвиненко И.М. заявил о том, что защищался от противоправных действий потерпевшего, при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и повреждения потерпевшему причинил по неосторожности. Просил изменить приговор, учесть все обстоятельства дела и смягчить назначенное ему наказание. При этом не согласился с доводами жалобы защитника - адвоката Селиной Е.А. в части не совпадающей с его позицией. С доводами апелляционного представления был не согласен, настаивая на наличие явки с повинной как смягчающего обстоятельства.

Защитник-адвокат Фейзрахманов Ш.А, поддержал позицию осужденного, считая, что у Литвиненко И.М. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Защитник Вурц М.Е, поддержав доводы апелляционных жалоб в той части, с которыми согласились осужденный Литвиненко И.М. и защитник Фейзрахманов Ш.А, оставила на усмотрение суда решение вопроса по апелляционному представлению прокурора.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил приговор суда изменить, признав вместо явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Литвиненко И.М. в суде первой инстанции осуществляла по назначению суда адвокат Селина Е.А.

В судебном заседании, как это следует из протокола и установлено судом в приговоре, подсудимый Литвиненко И.М. указал, что с 23 на 24 февраля 2020 года во время движения на своем автомобиле на Рублевском шоссе его "подрезал" автомобиль, который он догнал и указал жестом водителю этого автомобиля на неправильное поведение. В ответ получил от данного водителя оскорбляющий жест. Далее тот автомобиль резко затормозил, приняв вправо. Он также остановился на своем автомобиле. Водитель данного автомобиля, оказавшийся потерпевшим, вышел. Он также вышел из машины, взяв канцелярский нож, пошел навстречу. В тот момент, когда он поинтересовался поведением потерпевшего, последний ударил его, уклонившись от второго удара, потерпевший вцепился в него, и он, падая на землю, ударил канцелярским ножом потерпевшего, при этом умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было и в данном случае от защищался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Литвиненко И.М. утверждал, что защищался от противоправных действий потерпевшего, при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повреждения потерпевшему причинил по неосторожности. Об этом же он указал в своей апелляционной жалобе, доводы которой поддержал полностью и не согласился с доводами жалобы защитника - адвоката Селиной Е.А. в части не совпадающей с его позицией.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, адвокат Селина Е.А. в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении лишь просила назначать ее подзащитному наказание без учета рецидива преступлений и не согласилась с иском прокурора.

Таким образом, позиция и доводы осужденного Литвиненко И.М. о том, что он защищался от действий потерпевшего, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Селиной Е.А, в связи с чем право Литвиненко И.М. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Литвиненко И.М. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Литвиненко И.М. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденных Литвиненко И.М. и Астахова Д.А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб и представления наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Литвиненко И.М. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 17 октября 2021 года. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Астахову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении Литвиненко ИМ, Астахова ДА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Литвиненко И.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Меру пресечения Астахову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: