Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-14997/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Симарова А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1328 от 5 августа 2021 года, осужденной Гвоздевой К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гвоздевой К.Д. и адвоката фио на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Гвоздева Кристина Давидовна,.., ранее судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гвоздевой К.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гвоздевой К.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденной Гвоздевой К.Д. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гвоздева К.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно в том, что она 8 июля 2020 года в период времени с 00 часов 40 минут по 2 часа 38 минут тайно похитила мобильный телефон марки "Эпэлл Айфон 8", принадлежащий Мамакину В.А. стоимостью. сумма, после чего в период с 2 часов 38 минут по 17 часов 19 минут 8 июля 2020 года тайно похитила с банковских счетов Мамакина В.А. денежные средства на общую сумму сумма

Преступление совершено Гвоздевой К.Д. в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Гвоздева К.Д. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следстваия.

В апелляционной жалобе осужденная Гвоздева К.Д. не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что у неё имеется ряд заболеваний - ВИЧ-инфекция и гепатит, она положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания. Просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию поселение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденной Гвоздевой К.Д. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным осужденной. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные характеризующие личность осужденной: она страдает ВИЧ, гепатитом, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту прежнего отбывания наказания положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась. Считает, что Гвоздевой возможно назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить и назначить Гвоздевой более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Гвоздевой К.Д. в совершении кражи, помимо признательных показаний самой осужденной, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых он совершила кражу мобильного телефона Мамакина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при помощи которого в дальнейшем похитила денежные средства, находящиеся на счетах Мамакина, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Мамакина В.А, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он 8 июля 2020 года познакомился с Гвоздевой около станции метро, которой по её просьбе передал свой мобильный телефон марки "Айфон 8" стоимостью сумма, а также обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета на общую сумму сумма, что является для него значительным ущербом;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего об обстоятельствах перевода ему Гвоздевой в долг денежных средств 8 июля 2020 года в размере сумма и сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 8 июля 2020 года Гвоздева перевела на счет ИП "Богомолов Р.П." сумма в счет оплаты заказа в кафе;

- показаниями в суде свидетеля фио - старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес об обстоятельствах при которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Мамакина о хищении у того мобильного телефона и денежных средств, была установлена Гвоздева, которая была задержана и доставлена в отдел полиции;

- актом об экспертном исследовании по стоимости имущества, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "Эпэлл Айфон 8 Плюс" составила сумма;

- выпиской из ПАО "Сбербанк России" на имя Мамакина В.А. от 17 июля 2020 года о движении денежных средств по его банковскому счету 8 июля 2020 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Гвоздевой К.Д. правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Гвоздевой К.Д. преступления, данные о её личности, которая ранее судима, совершила преступление при опасном рецидиве преступлений, а также обстоятельства смягчающие её наказание к которым суд отнес признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, её состояние здоровья. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции учел рецидив преступлений в действиях Гвоздевой К.Д. и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденной Гвоздевой К.Д. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в отношении Гвоздевой Кристины Давидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии настоящего определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: