Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N 18812 и ордер N 1 от 01 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Бурдин М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 53 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2021 года вышеуказанная жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бурдин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 18 декабря 2003 года и от 08 июля 2004 года, заявитель указывает, что он, как защитник подозреваемой фио, вправе знакомиться с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, однако следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с данными документами. Адвокат Бурдин М.С. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 25 июня 2021 года, судом первой инстанции жалоба заявителя адвоката фио рассмотрена в отсутствие подозреваемой фио, в чьих интересах действовал адвокат.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении фио о рассмотрении поданной жалобы заявителя адвоката фио в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав подозреваемой фио, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием следователя, поскольку она имела право предоставить имеющиеся в ее распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 08 июля 2004 года N 239-О и от 16 апреля 2009 года N 386-О-О.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко