Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15137/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Строгина Н.Н.

на

приговор Перовского районного суда адрес

от 28 мая 2021 г, которым

Максименков Федор Михайлович, паспортные данные и житель адрес, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, судимый 01.06.2017 г. Преображенским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.03.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней, осужден :

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ адрес годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.06.2017 г, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.06.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что 10 октября 2020 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшему Морозову А.В. мобильный телефон стоимостью 6.242, сумма.

Он же (фио) признан виновным в том, что 10 октября 2020 г, воспользовавшись похищенным у фио мобильным телефоном и установленной на телефоне программой "Сбербанк онлайн", похитил с банковского счета потерпевшего фио сумма, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А, не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает, что в приговоре суд указал на наличие у фио судимости по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02.09.2013 г, но при этом не учел, что преступление по указанному приговору было совершено фио в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 95 п. "в" УК РФ эта судимость была погашена ко времени совершения преступлений по настоящему делу, соответственно, суд неверно определилвид рецидива в действиях осужденного, указав на особо опасный рецидив вместо опасного, в связи с чем прокурор просит приговор изменить: исключить из приговора указание на судимость по приговору от 02.09.2013 г, уточнить вид рецидива, с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить на 2 месяца наказание, назначенное фио как за каждое из совершенных преступлений, так и по результатам назначения на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ окончательного наказания, а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. в защиту Максименкова Ф.М, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что фио положительно характеризуется, имеет на иждивении больного отца, активно сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся, потерпевшему принес извинения и возместил причиненный ущерб, имеет тяжелое материальное положение и длительное время содержится под стражей. С учетом перечисленных сведений адвокат просит снизить размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности фио подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу доказанности вины фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении фио наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания, также положительно охарактеризован отцом.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении больного отца.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе защитника сведения судом учтены при назначении фио наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на наличие у фио судимости по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02.09.2013 г, поскольку преступление по указанному приговору было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 95 п. "в" УК РФ данная судимость являлась погашенной ко времени совершения преступлений по настоящему уголовному делу, и как следствие, суд неверно определилвид рецидива в действиях фио, указав на особо опасный вид рецидива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у фио судимости по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02.09.2013 г. и указание на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного, признав наличие в действиях фио опасного рецидива преступлений.

Соответственно, назначенное фио по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание подлежит смягчению с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ - в связи с наличием установленных судом и предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. в отношении Максименкова Федора Михайловича изменить.

Из приговора исключить указание суда на наличие у Максименкова Ф.М. судимости по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02.09.2013 г. и указание на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного, признав наличие в действиях Максименкова Ф.М. опасного рецидива преступлений.

Снизить с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ назначенное Максименкову Ф.М. наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Максименкову Ф.М. по совокупности преступлений наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 01.06.2017 г, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01.06.2017 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Максименкову Ф.М. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи