Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15138/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... М.Ю., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио- по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление ... районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в... районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, которое выразилось в не снятии автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением... районного суда адрес от 01 июля 2021 года жалоба фио удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда в части отказа заявителю в требовании: обязать СО ОМВД России по адрес, ГУ МВД РФ по адрес снять с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, принадлежащий заявителю на праве собственности и зарегистрированный на его имя автомобиль марки Мercedes-Benz... 4.., 2009 года выпуска, г.р.з.... - признать незаконным, принять по делу новый акт, в котором удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об частичном удовлетворении жалобы фио

Так, из представленных материалов следует, что 14.02.2018 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению фио о хищении фио принадлежащего ей автомобиля марки Мercedes-Benz... 4.., 2009 года выпуска, г.р.з..., приобретенного ею ранее у фио по договору купли-продажи от 23.06.2017 года.

Постановлением... районного суда адрес от 11.11.2020 года по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении всех возможных следственных действий по уголовному делу, направленных на проверку доводов фио о необходимости снятия указанного автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, в связи с вступившем в законную силу решением суда о признании договора купли продажи указанного автомобиля между ним и фио незаключенным.

19.03. 2021 года заместителем... межрайонного прокурора адрес вынесено постановление об удовлетворении жалобы фио о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

24.05.2021 года первым заместителем... межрайонного прокурора адрес руководителю СО ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, с указанием на необходимость проведения конкретных следственных действий.

Несмотря на то, что судом 11.11.2020 года бездействие следователя признавалось незаконным, а прокурором принимались необходимые меры прокурорского реагирования по надзору за расследованием уголовного дела, ранее выявленные судом и прокурором нарушения УПК РФ следствием не устранены, возможные и необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на проверку доводов фио о необходимости снятия указанного автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, не выполнены, в связи с чем, суд обоснованно повторно признал бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, незаконным и обязал устранить допущенное нарушение.

Однако, в связи с не проведением до настоящего времени необходимой проверки и не установления всех обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, оснований для снятия автомобиля заявителя с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств не имеется, его требования в этой части являются преждевременными.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом, полномочия указанных лиц, не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фио об обязании СО ОМВД России по адрес снять принадлежащий ему автомобиль с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление... районного суда адрес от 01 июля 2021 года о частичном удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий