Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-15165/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Саттарова С.Б. угли, защитника осужденного Саттарова С.Б. угли - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, в присутствии переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саттарова С.Б. угли на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым

Саттаров С.Б. у, ***, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саттарову С.Б. оставлена без изменения, - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Саттарову С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Саттарову С.Б. зачтено время его содержания под стражей в период со 02 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. Саттаров С.Б. угли признан в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Саттаровым С.М. угли совершено 12 августа 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Панченко И.И, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саттаров С.Б. угли указывает, что приговор является не законным, не обоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд неверно установилсумму причиненного ущерба, положив в основу приговора заключение эксперта, и не учел, что сам потерпевший изначально заявлял, что один из перфораторов он приобрел за 10 233 рублей, в то время как эксперт оценил его в 11 123 рубля. Обращает внимание, что документов, подтверждающих право собственности на якобы похищенное имущество, потерпевшим не представлено. В связи с чем, автор жалобы полагает, что выводы суда о принадлежности перфораторов Панчено И.И. являются необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено необъективно, а доказательства представленные стороной защиты - проигнорированы. Отмечает неполноту судебного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля некий "Дмитрий", который совместно с Панченко И.И. занимался незаконной строительной деятельностью, неофициально привлекая к строительным работам неоформленных должным образом лиц, которым в последствии не выплачивал обещанное вознаграждение. Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как, он не похищал перфораторы, а взял их в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату, при этом, он полагал, что они принадлежат "Дмитрию". Просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Саттарова С.Б, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, а именно то обстоятельство, что перфораторы он взял без разрешения потерпевшего, однако, умысла на хищение у него не было; показаниями потерпевшего Панченко И.И, об обстоятельствах, при которых он обнаружил факт хищения принадлежащих ему перфораторов, находившихся на рабочем месте, которые были похищены Саттаровым С.Б, перед которым он (Панченко И.И.) лично не имел никакой задолженности; о том, что строительные инструменты принадлежат ему лично, было известно всем; показаниями свидетеля Марченко П.А, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего и также утверждавшего, что Саттаровым С.Б. были похищены перфораторы, принадлежащие Панченко И.И.; письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки, проведенной между Саттаровым С.Б. угли и потерпевшим, в ходе проведения которой, Панченко И.И. в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 31 493 и 11 123 рубля, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля Марченко П.А. и потерпевшего Панченко И.И. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Саттарова С.Б. угли, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетель обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Версия осужденного о том, что он забрал имущество потерпевшего в счет погашения задолженности по заработной плате, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, была подробно исследована и мотивированно отвергнута, как противоречащая материала уголовного дела, при этом, ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, отвергая данную версию осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств данному обстоятельству в представленных материалах не имеется и судом второй инстанции, равно, как и судом первой инстанции, установлено не было, в то время, как и потерпевший и свидетель, давали подробные показания в которых однозначно утверждали, что долговых обязательств между Панченко И.И. и Саттаровым С.Б. угли не было, все рабочие, в том числе и Саттаров С.Б. угли выполняли трудовые обязанности на одинаковых условиях, заработную плату получали.

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты, была должным образом установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица - эксперта, сомневаться в выводах которого, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта научно обоснованно, стоимость похищенных предметов установлена на дату совершенного хищения, и, в общем, составляет сумму меньшую, чем было заявлено потерпевшим изначально, а то обстоятельство, что Панченко И.И. один из перфораторов был приобретен ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о неверном установлении судом первой инстанции суммы причиненного ущерба, тем более, что потерпевшим заявлялся общий ущерб на сумму 49 033 рубля 05 копеек, а согласно заключению эксперта общая сумма ущерба составили 42 616 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Саттарова С.Б. угли в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Саттарова С.Б. угли судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительного уклона, либо формального подхода к рассмотрению дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание Саттарову С.Б. угли назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и его явку с повинной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Саттарова С.Б. угли отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в отношении Саттарова С.Б. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: