Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15279/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление ... районного суда адрес от 05 июля 2021 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в... районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 06 мая 2021 года. Просил также обязать руководителя... МРСО адрес фио предоставить ответ на ходатайство по существу, вынести частное определение на имя руководителя... адрес Москвы фио В обосновании жалобы указал, что ему стало известно о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, однако общий и законный процессуальный срок следствия по делу истек 07 сентября 2019 года, в связи с чем, 06 мая 2021 года им было направлено ходатайство на имя руководителя... МРСО адрес фио о предоставлении информации о принятых процессуальных решениях по делу относительно возобновления и продления сроков следствия по уголовному делу. Однако до настоящего времени ответа на указанное ходатайство ему не предоставлено, как и не решен окончательный вопрос о недопустимости, неразумности и незаконности дальнейшего уголовного преследования.

Постановлением... районного суда адрес от 05 июля 2021 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки того, что представленная в суд копия ответа на его ходатайство не содержит доказательств его направления заявителю, ни его рукописной отметки в получении ответа. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку судом при рассмотрении его жалобы вопрос о назначении ему защитника не разрешался.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находилось уголовное дело по обвинению фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио на имя руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 06 мая 2021 года было направлено ходатайство с просьбой сообщить ему о том, какие процессуальные решения приняты по уголовному делу, которое поступило в адрес должностного лица 03 июня 2021 года. Данное ходатайство было рассмотрено руководителем фио, о чем суду представлена копия соответствующего ответа от 23 июня 2021 года, из содержания которого усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу N... было возобновлено 19 мая 2021 года, и в тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ОРВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и до настоящего времени в... МРСО не возвращалось, в связи с чем предоставить копии документов не представляется возможным. Копия данного ответа была направлена фио, а копия самого ходатайства заявителя 31 июня 2021 года перенаправлена и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о том, что его ходатайство не рассмотрено, и руководителем... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не принято мер по его уведомлению о принятом решении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба фио подлежит оставлению без удовлетворения, равно как и его требования в части вынесения частного постановления в адрес фио

Что касается доводов заявителя о том, что суд необоснованно не предоставил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обвиняемый фио не был ограничен в праве направить для участия в судебном заседании своего адвоката, с кем у него заключено соглашение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление... районного суда адрес от 05 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий