Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15298/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора Кузьменко В. В, защитников адвокатов Тамаева М. Р, Андрющенко И. М, Раслина В. Л, потерпевшего Казакова Ю. П, обвиняемого Абдулаева Т. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тамаева М. Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Абдулаеву Т*** А***, ***

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Абдулаева Т. А, защитников адвокатов Тамаева М. Р, Андрющенко И. М, Раслина В. Л. и потерпевшего Казакова Ю. П, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузьменко В. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 17 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Абдулаев Т. А. 17 июля 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве обвиняемого не отрицал участия в драке.

Впоследствии 19 июля 2021 г. Абдулаев Т. А. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и сообщил, что признает свою вину частично.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. Абдулаеву Т. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 сентября 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Абдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Абдулаев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Тамаева М. Р. в защиту обвиняемого Абдулаева Т. А. анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, ***, а потому нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия или суда.

Кроме того, защитник полагает, что не представлено достаточно доказательств намерений обвиняемого незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.

Анализируя доступные ему материалы дела, автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый частично признает свою вину, хотя он не являлся зачинщиком конфликта, при этом все вопросы с потерпевшим в настоящее время урегулированы.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, несправедливым, и просит постановление суда отменить, а обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Абдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний самого обвиняемого, второго привлеченного по делу лица, очной ставки Абдулаева с потерпевшим Казаковым, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Абдулаева.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Абдулаева к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

Представленные защитником заявления потерпевших Суворинова и Казакова о возмещении им ущерба, урегулировании с ними произошедшего инцидента, наряду с прочим, свидетельствуют об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Абдулаева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Абдулаева, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защитников, высказанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда, о завышенной юридической оценке действий обвиняемого, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие разрешению вопроса о мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Абдулаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Абдулаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (характеристика с места жительства и работы обвиняемого, справки об инвалидности родителей и о беременности сожительницы Абдулаева, а также данные о наличии у него места жительства) были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Возмещение ущерба потерпевшему, на что указывается в жалобе (а также потерпевшим - в судебном заседании), само по себе не предполагает непременного изменения меры пресечения, поскольку защита прав потерпевших является не единственной задачей уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Абдулаева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Абдулаева заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Абдулаеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтен, наряду с прочим, групповой характер инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года об избрании Абдулаеву Т*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий