Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Тыртычного А.М., обвиняемого Калинера ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыртычного А.М.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 августа 2021 г. в отношении

Калинера.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Калинера...

15 мая 2021 года Калинер... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 17 мая 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, то есть до 15 августа 2021 г.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинер... Постановлением суда от 14 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный А.М, выражая несогласие с постановлением суда, анализируя и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41, считает решение необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что для проведения следственных действий, на которые ссылается следователь в ходатайстве, необходимо сохранение меры пресечения в виде заключения под стражей. Также не подтверждено то, что, находясь под домашним арестом, Калинер... может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что при первичном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решение было основано на том, что Калинер... не имеет источника дохода, в связи с чем продолжит заниматься преступной деятельностью для получения заработка. Однако, суд не учел, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения были представлены заявления родственников Калинера.., в которых они не возражали против содержания Калинера... под домашним арестом по адресу: адрес, указали также о том, что согласны его содержать материально. Судом оставлены без внимания данные о личности Калинер. Адвокат обращает внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, с момента задержания свою вину признал и предоставил правоохранительным органам всю известную ему информацию. В обжалуемом постановлении не указано, по каким именно причинам нельзя применить иную более мягкую меру пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Калинера... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Калинера к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Калинера.., в том числе те, на которые ссылается защитник.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калинера.., с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, который не имеет постоянного легального источника дохода, допускает употребление наркотических средств, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Заявления родственников обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, однако указанные адвокатом обстоятельства не являются достаточными и безусловными для применения в отношении Калинера... иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Калинера, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Калинера.., поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в отношении Калинера... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: