Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15331/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., с участием прокурора фио, обвиняемых фио и Мороза Р.В., защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и Мороза Р.В., а также защитников фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио и М ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес, УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио и фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору адрес.

Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении каждого обвиняемого - заключение под стражу, продлена на 3 месяца, то есть до 20 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая фио - просит судебное решение в части продления срока ее содержания под стражей как незаконное и необоснованное отменить и применить к ней иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- сделанные судом выводы основаны на предположениях;

- доказательства, подтверждающие наличие у нее намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- данные, свидетельствующие о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, отсутствуют;

- ее личность установлена, она является несудимой, содержит мать и престарелую бабушку, свою вину признала частично, сотрудничала со следствием;

- защитник фио - просит постановление суда в части продления срока содержания фио под стражей как незаконное и необоснованное отменить, а его подзащитную - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- продление срока действия столь строгой меры пресечения явно избыточно;

- имевшее место объявление фио в розыск не основано на законе;

- доказательства, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым ему деяниям;

- суд нарушил его право на свободу передвижения;

- данные, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- защитник фио - просит постановление суда в части продления срока содержания фио под стражей как незаконное и необоснованное отменить, а также применить к его подзащитному иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям;

- суд нарушил право фио на свободу передвижения;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, поясняет следующее:

- суд в постановлении не указал общий срок содержания фио под стражей;

- по делу допущена волокита;

- суд первой инстанции обжалуемое решение не мотивировал;

- суд не принял во внимание данные о личности фио и сведения о его семейном положении, а также проигнорировал ситуацию, сложившуюся в адрес в связи с пандемией коронавируса;

- в обжалуемом судебном решении, помимо прочего, сделан вывод о правовой неопределенности предъявленного фио обвинения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей (суда) о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, фио и фио являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на адрес.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемых фио и фио противоправных деяний - в случае изменения каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

Данные о личности фио и фио, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Правильность вывода суда о невозможности изменения фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Продолжительность периода содержания каждого обвиняемого под стражей суд в постановлении определилверно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и М... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья