Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15333/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Т ..., с участием прокурора фио, подсудимого Федерякова А.С., защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Федерякова А.С., а также защитников фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

Федерякову А.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, несудимому, состоящему в должности руководителя отдела разработки департамента финансового мониторинга ООО "Форексис", зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Т.., выслушав выступления подсудимого Федерякова А.С, защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

16 июля 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 6 месяцев, то есть до 5 января 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - просит судебное решение отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- он непричастен к инкриминируемому ему противоправному деянию;

- вывод о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен;

- защитник фио - просит постановление судьи отменить и применить к фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- фио непричастен к инкриминируемому ему преступлению;

- наличествуют основания для применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, однако суд первой инстанции это проигнорировал. В частности, фио имеет регистрацию и постоянно проживает в адрес совместно с членами своей семьи - супругой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и при необходимости применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья фактически принял на себя функции обвинения;

- сделанные судьей выводы не выходят за рамки предположений;

- за время содержания фио под стражей ситуация по делу существенно изменилась: предварительно следствие окончено, все доказательства собраны;

- суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности фио, его социальную адаптацию и наличие двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, в случае изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый (ныне - подсудимый) фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого (ныне - подсудимого) фио и иные значимые сведения, включая указанные в поданных защитниками апелляционных жалобах, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление судьи в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого (ныне - подсудимого) фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федерякова А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья