Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15334/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Т ..., с участием прокурора фио, подсудимого Чередниченко В.О., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Чередниченко В.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым

Чередниченко В.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес 2, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Т.., выслушав выступления подсудимого Чередниченко В.О. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года данное уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

12 января 2021 года постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого фио под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 25 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

11 июня 2021 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе подсудимый фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- предъявленное обвинение не доказывает его причастность к "преступлению", поскольку отсутствует само событие преступления;

- заключения судебно-медицинских экспертов и иные собранные по делу доказательства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям;

- суд не проанализировал фактическую возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения;

- он является паспортные данные, имеет жилье, принадлежащее ему на праве собственности, не обладает недвижимостью или иным имуществом за рубежом, уволен со службы в связи с возбуждением уголовного дела;

- какие-либо данные, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его загранпаспорт сдан в следственный орган;

- к уголовной ответственности он привлекается впервые, его супруга находится в состоянии беременности.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает, что в ходе судебного разбирательства свидетель Кучин подтвердил его показания о правомерности применения к задержанному лицу специальных средств.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что домашний арест применен к фио в качестве меры пресечения с учетом тяжести инкриминируемых ему противоправных деяний, данных о его личности, а также иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, обстоятельства, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждают вывод суда о невозможности изменения примененной к подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о необходимости сохранения ранее установленных фио запретов мотивирован. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом.

Как указано выше, 25 декабря 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок нахождения подсудимого фио под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 11 июня 2021 года о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимого Чередниченко В... изменить, уточнив, что срок нахождения Чередниченко В.О. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 сентября 2021 года.

В остальном это постановление суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья