Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15419/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Баранова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурикова А.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Хштояна.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, - возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Хштояна... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, поддержавшей доводы представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Баранова А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 1 июля 2021 года уголовное дело в отношении Хштояна.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года уголовное дело в отношении Хштояна... возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суриков А.С, не соглашаясь с данным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года N28, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде принятых определений, указывает, что обвинительное заключение в отношении Хштояна... составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения руководителем следственного органа без его дополнительного согласования не снижает гарантии его законности, обоснованности и мотивированности и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.6 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд установилналичие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении Хштояна... составлено начальником СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Лобановым М.В, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу судом и привело к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.10.2015 г. N 2445-О, составление обвинительного заключения руководителем следственного органа не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 858-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При решении вопроса по мере пресечения подсудимой Хштояна... суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года о возвращении уголовного дела Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Хштояна.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Хштояна... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова