Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15433/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Т ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 14/03 от 4 августа 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым

Широглазову С.., паспортные данные (ныне - Федеративная Республика Германия), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, не имеющему регистрации и места жительства на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Т.., выслушав выступление защитника Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и установленного лица. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2020 года постановлением следователя фио освобожден из-под стражи и в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 апреля 2021 года обвиняемый фио объявлен в розыск.

2 июля 2021 года прокурор возвратил уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

9 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия - 1 месяц, и в тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

11 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 июля 2021 года на основании постановления судьи Мещанского районного суда адрес ранее избранная отношении обвиняемого фио мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу с установлением срока его содержания под стражей на 29 суток, то есть до 9 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а фио - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- фио не знал об объявлении его в розыск, от следствия не скрывался, проживает на территории адрес;

- ее подзащитный активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания;

- данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- только тяжесть обвинения не может являться основанием для заключения фио под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Применяя в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и места жительства на адрес, а также легального источника дохода не имеет.

Как указано выше, обвиняемый фио скрылся от следствия, что подтверждено документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Очевидно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Исходя из этого, принятое судом первой инстанции решение об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную, более строгую, основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года об изменении обвиняемому Широглазову С... меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья