Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15438/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы незаконными и обязать начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы исправить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было указано должностное лицо, чьи действия обжалуются. Также, по мнению автора жалобы, судом не было учтено, что в соответствии с п. 2 ППВС от 10.02.2009г N1 в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы, вынести частное определение в адрес судьи за небрежное отношение к правосудию, а также несвоевременного направления обжалуемого постановления заявителю.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя фио судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку заявителем не указано бездействие какого именно должностного лица им обжалуется.

Кроме того, судом обращено внимание, что требования заявителя связанные с неисполнением предписаний прокурора, признанием незаконным непринятие законного и обоснованно решения по заявлению о преступлении, признанием нарушением уголовно-процессуального законодательства фактическое отсутствие проверочных мероприятий, не предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявителю необходимо уточнить должностное лицо, действия (бездействие) которого им обжалуются, и предмет обжалования, а именно действия (бездействия), решения должностного лица, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой. Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.