Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15451/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора Рудакова И.В, представителя заявителя Матвеевой Е.П. - Леймана К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Рудакова И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба Матвеевой Елены Павловны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Рудакова И.В, поддержавшего апелляционное представление, представителя заявителя Леймана К.В, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Матвеевой Е.П. - Лейман К.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А. в связи с неуведомлением заявителя о результатах рассмотрения ходатайства по уголовному делу, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года жалоба Матвеевой Е.П. удовлетворена.

Помощник прокурора адрес Рудаков И.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ходатайство Матвеевой Е.П. о направлении ей копии постановления суда о наложении ареста на принадлежащее ей имущество поступило в следственное управление 24 апреля 2021 года. По результатам рассмотрения ходатайства следователь Романова Е.А. 26 апреля приняла решение об отказе в его удовлетворении, о чем в тот же день в адрес заявителя направлено уведомление. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения жалобы Матвеевой Е.П. Просит отменить постановление, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов и объяснений сторон следует, что 24 апреля 2021 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по находящемуся в производстве уголовному делу поступило ходатайство Матвеевой Е.П. о направлении ей постановления Измайловского районного суда г. Москвы о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру. Постановлением от 26 апреля 2021 года следователь Романова Е.А. отказала в удовлетворении ходатайства Матвеевой Е.П.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя Матвеевой Е.П, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат данных об уведомлении Матвеевой Е.П. о результатах рассмотрения её ходатайства.

Приложенные к апелляционному представлению копии документов - ксерокопии листа из разносной книги и список простых почтовых отправлений, также не содержат достоверных и объективных данных об уведомлении Матвеевой Е.П. о результатах рассмотрения её ходатайства.

При таких обстоятельствах, когда заявитель не была уведомлена о принятом решении по её ходатайству, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия следователя Романовой Е.А. незаконным, и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Жалоба Матвеевой Е.П. рассмотрена в суде первой инстанции на основании имеющихся материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года об удовлетворении жалобы Матвеевой Елены Павловны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Романовой Е.А, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий