Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15456/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Жабоедова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Вербицкой А.Л. от 01 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной С.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав выступления адвоката Жабоедова А.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Найпак О.Л., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года прокурору отказано в выдаче разрешения на отмену постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вербицкой А.Л. от 1 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной С.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Хубулов С.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено не полно, не все следственные действия и ОРМ выполнены, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно. Для принятия итогового, законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо возобновление предварительного расследования. У органов следствия имеется возможность переквалификации действий Бородиной С.Г. на ч.4 ст. 160 УК РФ, срок давности по которой не истек. Постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Предыдущее постановление районного суда от 19.02.21 г. было отменено вышестоящим судом по формальным основаниям, однако оно является правильным по существу. Постановление суда от 24.06.21 г. противоречит постановлению от 19.02.21 г.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, 01 ноября 2019 года Бородиной С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Иной квалификации действий Бородиной С.Г. в материалах дела не имеется, обвинение не изменялось.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Вербицкой А.Л. от 01 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной С.Г, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности уголовного преследования истек, преступление окончено 31.03.14 г, у следственных органов со дня возбуждения уголовного дела было достаточно времени беспрепятственно выполнить все необходимые следственные действия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 01 января 2021 года и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б.Жигалева