Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15632/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Волошина ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волошина ... на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым

Волошин.., осуждён:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Волошину... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом указанного времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Волошина.., адвоката Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волошин... признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным места пребывания, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в г. Зеленоград г.Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошин... вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин.., не оспаривая выводы суда в части квалификации его действий, указал на несправедливость постановленного приговора, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, в том числе, то, что он вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом, суд не принял во внимание состояние его здоровья. Кроме того, в приговоре суд необоснованно сослался на синдром зависимости его от опиоидов, при отсутствии в материалах дела соответствующего экспертного заключения. Просит приговор суда смягчить ввиду чрезмерной суровости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волошина... рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Волошин... осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волошина... по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Волошину... назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, и по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, доводы о незаконном указании в приговоре суда о наличии у Волошина... синдрома зависимости от опиоидов, противоречат представленным материалам уголовного дела, а именно, выводам комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1728-9 о 7 сентября 2020 г. о наличии у Волошина... синдрома зависимости от опидоидов (шифр по МКБ-10 F 11.2), а также о целесообразности прохождения им лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях здравоохранения в связи с наличием у него синдрома зависимости от наркотических средств, противопоказаний к лечению нет (том 1 л.д. 141-143).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Волошина... без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Волошина.., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в отношении Волошина... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова