Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15677/2021

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-15677/21

г. Москва

10 августа 2021 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием: прокурора Найпак О.Л, обвиняемого фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, до 05 месяцев 24 суток, до 22 июля 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, которым судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30.01.21 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей, как и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя в порядке ст. 221 УПК РФ, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 24 июня 2021 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что расследование по уголовному делу фактически завершено, доказательства собраны. фио страдает тяжелым хроническим заболеванием, является гражданином РФ, проживал в Московском регионе, имеет паспорт, работал. Доводы защиты, как и возраст обвиняемого, были проигнорированы судом.

Вместе с тем, доводы следствия основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, не имеют документального подтверждения и были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании. Суд дал неправильную оценку представленным материалам и доводам стороны защиты и следствия. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору или в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, следователь или прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении фио поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: