Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

обвиняемого Темирова.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 13 августа 2021 года, в отношении:

Темирова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Гасанова М.Г. и обвиняемого Темирова.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 13 января 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело N12101450081000010 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 28 января 2021 года задержан Темиров...

29 января 2021 года Темиров... привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года в отношении Темирова... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 1 июня 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлил этот срок до 13 августа 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Темирова... под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года был продлен до 5 месяцев 15 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Темирова... срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Темиров... может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, при этом судом не учтено, что обвиняемый признает вину, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб, до задержания работал таксистом, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении.

Просит постановление отменить, Темирова... из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Темирова... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного следствия путем проведения ряда следственных и процессуальных действий. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Темирова.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшего место событии преступления и возможной причастности к нему Темирова.., которая подтверждается представленными в суд материалами, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Темирова.., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Темиров... фактически проживал на территории г. Москвы, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода и определенного рода занятий, по месту временной регистрации на территории России не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Темирову... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Темирова... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Темирова... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку при продлении срока содержания Темирова под стражей на 30 суток, этот срок должен быть продлен до 12 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 13 августа 2021 года в отношении обвиняемого

Темирова...

изменить:

-считать, что срок содержания Темирова... под стражей продлен до 12 августа 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: