Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15685/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Карабаева А.А. и Алексеева С.А, обвиняемого Соколова.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабаева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2021 года в отношении:

Соколова... обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Соколова.., защитников адвокатов Карабаева А.А. и Алексеева С.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 4 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено уголовное дело N12001450079000788 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 11 апреля 2021 года возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 11 мая 2021 года.

Постановлением следователя от 12 апреля 2021 года уголовное дело N 12001450079000788 соединено в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными в отношении Соколова.., по фактам хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО "Гольфстрим Лизинг", соединенному уголовному делу присвоен N12001450079000788.

По подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Соколов... задержан 12 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года Соколов... привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Соколова... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 29 июня 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве этот срок был продлен до 11 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Соколова... под стражей продлен постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Соколова... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карабаев А.А. полагает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что следователем в обоснование доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Соколову... самой строгой меры пресечения, а судом не дана оценка тому факту, что преступления, вменяемые Соколову.., совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом не учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает в Москве по договору краткосрочного найма, зарегистрирован по месту пребывания, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет врожденное заболевание, является единственным кормильцем, так как супруга находится в декрете, ранее не судим.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что следственные действия по делу не проводятся.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Соколова... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного следствия путем проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, их оценку и закрепление. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соколова.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Соколова.., которая подтверждается представленными в суд материалами, в обоснованности его задержания, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова.., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что Соколов... является гражданином России, имеет семью, фактически проживал в г. Москве, не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, корыстного характера инкриминируемых Соколову... деяний, вопреки доводам защиты, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Соколову... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Соколова... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение Соколова... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предпринимательском характере инкриминируемых Соколову... преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку сам обвиняемый, исходя из представленных материалов, проанализированных судом, не является индивидуальным предпринимателем, а действия, вменяемые ему в вину, совершены вне рамок договорных отношений и не в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции установилналичие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Соколова... к инкриминируемым преступлениям, при этом вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 11 сентября 2021 года в отношении

Соколова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: