Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15697/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хомутовского Ф.Ф., осужденного Чеховского ..., адвоката Поплавского В.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеховского ... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении

Чеховского.., - частично удовлетворено ходатайство о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного и его защитника - адвоката Поплавского В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хомутивского Ф.Ф. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года Чеховский... осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2800000 рублей, с лишением специального права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального воинского звания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 год приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года изменен, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения специального воинского звания.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02 сентября 2020 года Чеховскому... заменена оставшаяся часть наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы 28 апреля 2017 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок, равный нотбытому лишению свободы, который исчислен с даты вступления постановления в законную силу, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% процентов заработка.

Осужденный Чеховской... обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о зачете неотбытой им части наказания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года ходатайство осужденного Чеховского... удовлетворено частично, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Чеховского... с 29 апреля 2017 года до 04 октября 2017 года в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказано

В апелляционной жалобе осужденный Чеховской... выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел его требования о зачете времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку фактически наказание в виде лишения свободы больше не исполняется, а подменил его требованием о его зачёте в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как периода содержания под стражей в наказание, отбытое им в исправительной колонии строгого режима. Просит постановление суда изменить и произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Чеховской А.В. и адвокат Поплавский В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Хомутовский Ф.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе, представленные осужденным сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, суд первой инстанции, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе, положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания под стражей лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что льготный период исчисления наказания в виде принудительных работ применяется при назначении наказания приговором суда, а не при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, и только в период нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем судом обоснованно в этой части отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397-399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства Чеховского... о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ по приговору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова