Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хомутовского Ф.Ф., осужденного Кондратьева ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева ... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым в отношении

Кондратьева.., осужденного указанным приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с учетом изменений, внесенных постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы, которым условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева... о замене назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении:

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного Кондратьева..,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хомутовского Ф.Ф. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года Кондратьев... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы, которым условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный Кондратьев... обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о замене наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

На основании постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства о замене наказания, назначенного Кондратьеву... приговором суда, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев... выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он отбыл необходимый срок наказания, характеризуется исключительно положительно, более 8 месяцев работал, имеет благодарности, поощрения и ни одного взыскания, при этом администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, у него остались престарелые мать и бабушка, которые нуждаются в его уходе и поддержке. Просит ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить

В судебном заседании осужденный Кондратьев... поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Хомутовский Ф.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Кондратьев... отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, где положительно характеризуется.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности, в том числе тот факт, что он работает, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку из представленных материалов следует, что условное осуждение, назначенное Кондратьеву... приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, было отменено в связи с невыполнением обязанности по прохождению курса лечения от наркомании, а как следует из характеристики исправительного учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению, в том числе, наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении, положительную характеристику осужденного, его состояние здоровья, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного Кондратьева... под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Кондратьева... о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Кондратьеву... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова