Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15703/2021

Судья Менделеева О.А.

Дело N 10-15703/2021

г. Москва

10 августа 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Найпак О.Л, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым фио возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника управления проверок ГУСБ МВД России фио от 12 августа 2020 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и отказе проводить по нему процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Московского городского суда от 23.03.21 г. постановление районного суда от 30.09.20 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года фио жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 12.04.21 г, полагает его незаконным, необоснованным и просит отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы, не истребовал необходимый материал. Его требования конкретизированы и содержат предмет обжалования, должностные лица правоохранительных органов бездействуют, не проводят проверку по его заявлению. Жалоба подана им с соблюдением правил подсудности. Судом допущена волокита, нарушены его права. Кроме того, просит вынести в адрес судьи Менделеевой О.А. частное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того не позволяют правильно определить подсудность жалобы.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ уже являлись предметом апелляционного рассмотрения и были признаны ошибочными постановлением Московского городского суда от 23.03.21 г.

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, однако данные требования ст. 389.19 УПК РФ проигнорированы районным судом в постановлении от 12.04.21 г. Так же суд имеет реальную возможность самостоятельно, без уточнения требований жалобы, определить ее подсудность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 12.04.21 г. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения в адрес судьи Менделеевой О.А. частного постановления, как об этом просит заявитель, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым фио жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков- отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий