Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15717/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Худякова М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Т ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Худякова М.В., Крамер ТФ. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Т.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 13 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалам, уголовное дело возбуждено 13 марта 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст.ст. 91 УПК РФ был задержан Т.., которому предъявлено обвинение по вышеуказанной статье.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 7 мая 2021 года продлена до 13 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 13 августа 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Т... содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2021 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 13 августа 2021 года.

.

В апелляционной жалобе адвокаты Худяков М.В. и Крамер Т.Ф. считают постановление незаконным и необоснованным, в том числе, положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, 109, 110, 97 и 99 УПК РФ, выдержки из которых приводят в жалобе, обращая внимание на то, что доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, голословны и ничем не подтверждены, при том, что тяжесть деяния не является основанием для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, при этом, доводы защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом безосновательно оставлены без внимания. Не учтено, что Т... имеет постоянное место регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 40 лет прожил как законопослушный гражданин, что свидетельствует о том, что он не склонен к совершению новых преступлений, с рождения зарегистрирован и проживает в г..Москве, а выводы о его намерении скрыться являются только предположением Не оценено судом, что Т... оказывал содействие в обнаружении и изъятии психотропного вещества, что опровергает вывод суда о воспрепятствовании его производству по делу, как и возможности оказать давление на свидетелей, которыми являются сотрудники правоохранительных органов. Не принято во внимание наличие у него тяжких заболеваний, исключающих его содержание под стражей, при том, что он является инвалидом 3 группы, и вопреки доводам суда, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности. Т... оказывал поддержку пожилой матери, страдающей тяжкими заболеваниями и дальнейшее его содержание под стражей также может повлиять на состояние ее здоровья, при этом, не приняты во внимание представленные документы о наличии в собственности матери квартиры по месту его регистрации, где он мог отбывать домашний арест. Не учтена эпидемиологическая ситуация в г..Москве, и возможные негативные последствия для обвиняемого в случае его заражения.

Просят постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Т... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Т...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Т... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Т... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест или на залог, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 13 августа 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Т... данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, на домашний арест, при как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Т... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова