Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15718/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Индреева ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Индреева ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым в отношении

Индреева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 28 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым фио,.., Керефова А.Ю, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Индреева.., фио,.., Керефова А.Ю. поступило с обвинительным заключением в Хорошевский районный суд г. Москвы, после чего, постановлением суда от 18 февраля 2021 года в отношении Индреева... продлен срок содержания под стражей до 28 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы суда от 17 мая 2021 года суд продлил подсудимому Индрееву.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УКФ, срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 28 августа 2021 года.

В

апелляционной жалобе подсудимый Индреев... указал, что с постановлением суда он категорически не согласен, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, что во вводной части указано, что он не судим, а из описательно-мотивировочной части следует обратно, что вызывает сомнение в объективности и законности обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения подсудимому и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Индреева.., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому Индрееву... меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы. При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Индрееву.., в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимых уголовного судопроизводства, при этом, судом при принятии решения было учтено, что Индреев... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, не работает, не имея постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, ранее судим. Также, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также данные о его личности и все имеющиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, так как таковая не обеспечит его надлежащее поведение в настоящей стадии производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы подсудимого, ссылка во вводной части постановления суда на отсутствие судимости у Индреева... является технической ошибкой, и не влияет на законности и обоснованность судебного решения.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Индреев... не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Индреева... под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым в отношении Индреева... продлен срок содержания под стражей до 28 августа 2021 года для обеспечения разрешения вопроса о мере пресечения, согласно ст. 255 УПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова