Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., защитников адвокатов Баранова А.А. и Гуреевой С.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Ковалева ..., Кузьменко ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоровой Т.О. и Воробьева Н.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Ковалеву.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 150, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158ч. 4 ст. 150, п "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Кузьменко.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150,. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- каждому, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2021 г, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, по поступившему 30 марта 2021 года для рассмотрения по существу уголовному делу суд постановлением от 26 апреля 2021 года продлил подсудимым Ковалеву... и Кузьменко... срок содержания под стражей в порядке ч. 2 счт. 255 УПК РФ до 30 сентября 2021 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту интересов подсудимого Ковалева... указал, что постановление суда незаконно и не обосновано, достоверных данных, подтверждающих, что его подзащитный может повлиять на ход следствия, оказать давление на участников процесса, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в данной части опровергаются данными о личности его подзащитного, у которого судимость отсутствует, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, на его иждивении двое малолетних детей, на данный момент он не судим и факт преступной деятельности его не установлен. Не учтено, что он длительное время содержится под стражей, что в условиях данной эпидемиологической обстановки, создает угрозу для его жизни и здоровья. Таким образом, решение суда нарушает его права и не соответствует закону, при этом, указывает на нарушения ст. 6.1 УПК РФ и ст. 22 Конституции РФ, в том числе, указав на нарушение права на свободу его подзащитного. В связи с чем, просит постановление суда отменить, Ковалева... из-под стражи освободить.

Адвокат Федорова Т.О. в защиту подсудимого Кузьменко... также указала на незаконность судебного решения, которое вынесено в нарушение требований ст. 99 УПК РФ и при отсутствии установленных ст. 97 УПК РФ оснований, а также противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г и ст. 108 ч. 1 УПК РФ, ссылки на которые приводит в жалобе. Не учтены данные о личности Кузьменко.., который зарегистрирован и проживает в г.Москве, имеет малолетнего ребенка, при этом, доказательств того, что он скроется от суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимым Ковалеву... и Кузьменко.., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 30 сентября 2021 года.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к нему каждого из подсудимых без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что подсудимым ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы. При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении ряда, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Также, в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, а объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимых не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым в отношении Ковалева... и Кузьменко... продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2021 года для обеспечения разрешения вопроса о мере пресечения, согласно ст. 255 УПК, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова