Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Фейзрахманова Ш.А., обвиняемого Николаева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года в отношении

Николаева Анатолия Юрьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей в отношении Васильева Валерия Николаевича, постановление в отношении которого не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ус А.В, Николаева А.Ю, Васильева В.Н. и неустановленного следствием лица.

14 мая 2021 года Николаев А.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 15 мая 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, то есть до 14 августа 2021 г.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева А.Ю. Постановлением суда от 13 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Отмечает, что Николаев А.Ю. имеет российское гражданство и постоянное место жительства на территории г. Москвы. Полагает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются не состоятельными и основаны на предположениях. Указывает, что суд не дал оценку, по какой причине Николаеву А.Ю. невозможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в судебном заседании выступила мать его подзащитного, которая, как собственник жилого помещения, не возражала против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Николаева А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Николаева к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Николаева А.Ю, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судом приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Николаева А.Ю, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Николаева А.Ю, поскольку с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, допускающего немедикаментозное употребление наркотических средств, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в отношении Николаева Анатолия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: