Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15840/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Исаенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года, в отношении:

Жучко.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 22 октября 2020 года ОД ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Жучко...

22 октября 2020 года в отношении Жучко... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 октября 2020 года Жучко... допрошен в качестве подозреваемого.

15 декабря 2020 года Жучко... объявлен в розыск, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 июля 2021 года Жучко... задержан в подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день дознание по уголовному делу возобновлено.

12 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Щукино г. Москвы Налимов К.Н. с согласия руководителя указанного органа дознания обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Жучко... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Жучко... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не дав стороне защиты задать вопрос следователю, и не учел, что Жучко... избранную меру пресечения не нарушал, поскольку срок её действия истек, так как в течение 10 дней обвинение ему предъявлено не было, а связаться с дознавателем он не мог, поскольку потерял телефон, на него также не оформлялся привод, поскольку на место его жительства не выезжали.

Просит постановление суда отменить, направить материал по ходатайству дознавателя на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Жучко... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя органа дознания.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд проверил и учел, что Жучко... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Жучко... в причастности к данному преступлению.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении. Несмотря на то, что Жучко... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции принял обоснованное решение, так как Жучко... имеет социальные связи на территории иностранного государства, будучи гражданином Республики Беларусь, не имеет постоянного либо временного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания и был объявлен в розыск, в связи с чем судом сделан мотивированный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Жучко... меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Ссылка защитника на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав стороне защиты задать вопрос следователю, основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку никто из сторон не ограничивался в высказывании своей позиции по заявленному дознавателем ходатайству, и каждый имел возможность реализовать свое право в полном объеме, в связи с чем нарушения прав участников процесса судом допущено не было.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, документально подтвержденных сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2021 года в отношении подозреваемого

Жучко... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: