Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Эйвазова Ш.Г., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 2112 и ордер N 804082 от 19 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Адамия Т.В. и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

Эйвазову фио (по тексту - Эйвазову фио), паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Эйвазова Ш.Г. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Эйвазова фио, а в остальном оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио фио; 15 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2021 года Эйвазову фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Эйвазову Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом он предпринимал меры по сокрытию и уничтожению доказательств его причастности к совершению преступления, в настоящее время не установлены соучастники Эйвазова Ш.Г, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению, фальсификации или сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

В апелляционной жалобе адвокат Адамия Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных суду материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению защитника, для исполнения целей и задач органа предварительного следствия в отношении Эйвазова Ш.Г. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, что позволит следователю своевременно и беспрепятственно закончить расследуемого уголовное дело. Учитывая изложенное, адвокат Адамия Т.В. просит постановление суда отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Эйвазова Ш.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда о возможности Эйвазова Ш.Г. воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств либо оказания давления на свидетелей не соответствуют действительно и объективно опровергаются представленными материалами. Обращает внимание, что фио не нарушал какую-либо меру пресечения, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает тяжким хроническим заболеванием позвоночника, при этом сам по себе факт знакомства обвиняемого со свидетелями по уголовному делу не свидетельствует о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств либо оказания давления на свидетелей. Считает, что суд в постановлении не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении Эйвазова Ш.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии у обвиняемого места работы, так как последний трудоустроен менеджером по персоналу в ООО "Студия АМК" и имеет постоянный легальный источник дохода. Кроме того, защитник указывает, что суд в постановлении указал, что мера пресечения избрана в отношении Эйвазова фио, в то время как согласно материалам дела обвиняемым является фио фио, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Эйвазова Ш.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Эйвазова фио, в то время как согласно представленным следователем материалам и ходатайству об избрании меры пресечения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, и именно в отношении данного лица следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в постановлении суда отсутствует решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Эйвазова фио и мера пресечения избрана судом в отношении другого лица, постановление является незаконным и подлежащим отмене.

При этом, учитывая, что в ходатайстве следователя данные о личности Эйвазова Ш.Г. приведены правильно, а также правовую (ст. 389.23 УПК РФ) и фактическую возможность, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление районного суда, находит возможным вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Эйвазову Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Эйвазова Ш.Г. произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при наличии веских подозрений в причастности к совершению преступления. Первоначальные следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Эйвазова Ш.Г. к инкриминируемому ему преступлению исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний свидетеля фио, фио, протокола обыска по месту жительства Эйвазова Ш.Г, протокола очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Эйвазовым Ш.Г.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в настоящее время достоверных и объективных сведений о наличии у него постоянного источника доходов не имеется, по месту регистрации он не проживает, предпринял меры к уничтожению доказательств, что следует из показаний свидетеля фио и протокола обыска. Исходя из совокупности данных сведений, имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении Эйвазова Ш.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных об его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, также не будут отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

Избирая в отношении Эйвазова Ш.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает возраст подозреваемого, состояние здоровья, его семейное положение, а также представленные стороной защиты данные, положительно характеризующие Эйвазова Ш.Г, в том числе по месту работы, которые однако не содержат сведений о получении им реального дохода, однако не считает их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Эйвазова Ш.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Эйвазова Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Эйвазова Ш.Г. под стражей, не имеется. Имеющиеся у него заболевания не могут являться препятствием для его заключения под стражу.

Решение об избрании Эйвазову Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 адрес Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2021 года об избрании

Эйвазову фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио удовлетворить.

Избрать в отношении

Эйвазова фиомеру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко