Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15863/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора фио, представителя заявителя ООО " ... " фио, рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу представителя ООО " ... " на постановление ... районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО " ... ", Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из материалов дела, объектом преступных посягательств является здание.., расположенное по адресу: адрес.

18 декабря 2018 года вынесено постановление о признании потерпевшим...

Согласно выписке из ЕГРН правом собственности здания, расположенного по адресу: адрес,... обладает ООО "... ".

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафов, других имущественных взысканий, а также для сохранности имущества в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановлением... районного суда адрес от 08 июля 2021 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество на срок до 15 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось, подозреваемых в уголовном деле не имеется, а значит и лица несущие материальную ответственность за их деятельность не могут быть установлены. Кроме того, здание не является ни орудием, ни оборудованием, ни иным средством преступления.

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: адрес... является объектом преступного посягательства неустановленных лиц, которые в указанный органами следствия период времени приобрели право на чужое имущество с целью дальнейшего завладения им, пользования и распоряжения.

Также в судебном заседании установлено, что 05 ноября 2019 года решением N 2 единственного участника ООО "... " решено сменить фирменное наименование ООО "... " на ООО "... ", о чем 20 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из представленных материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что данная мера процессуального принуждения (арест на имущество) необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу.

При принятии решения, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление... районного суда адрес от 08 июля 2021года, которым разрешено наложение ареста на срок до 15 июля 2021 года на объект недвижимости по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: