Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15920/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Пикалова А.С.

обвиняемого М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 21 августа 2021 года, в отношении:

М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Пикалова А.С, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 21 августа 2020 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан М...

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении подозреваемого М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2021 года.

22 июня 2021 года он привлечен в качестве обвиняемого, 28 июня 201 года уведомлен об окончании следственных действий по делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 июля 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 21 августа 2021 года.

Руководитель следственной группы следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шанхоев И.И. с согласия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 21 августа 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 2 месяцев 11 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. считает судебное решение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, носят немотивированный характер, постановление принято по формальным основаниям, без должного исследования представленных в суд материалов, указывает, что следователь не представил объективных сведений, подтверждающих, что М.., находясь на свободе, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории московского региона, ранее не судим, не скрывался, всегда являлся по вызовам следователя.

Автор жалобы сообщает об оказанном на его подзащитного давлении со стороны следователя, связанном с угрозой лишения свободы в том случае, если он не даст необходимые для следствия показания, считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения М... в причастности к преступлению, наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, суд не учел положения ст.90 УПК РФ о преюдиции и не дал оценку представленным в судебное заседание решениям арбитражных судов, принял обжалованное решение вопреки требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать М... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М... в причастности к данному преступлению, которая, вопреки утверждениям адвоката, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности М...

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого М... связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на то, что М... имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы жалобы об оказанном на М... давлении, на несоблюдение судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о необходимости оценки представленных суду доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, как с основанными на законе и представленных суду материалах уголовного дела.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 21 августа 2021 года в отношении обвиняемого

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: