Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15921/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., обвиняемой ..., адвоката Гасанова М.Г. представившего удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ..., адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым

.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой.., адвоката Гасанова М.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленникову З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции И.А. Кружилиным на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

13 мая 2021 года уголовное дело N 12001450005000437 изъято из производства начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции А.А. Поздеева и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майору юстиции Я.В. Радчинской, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

29 июня 2021 года уголовное дело N 12001450005000437 с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ЮАО г. Москвы. Срок предварительного следствия составил 11 месяцев 00 суток.

09 июля 2021 года и.о. первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы советником юстиции О.Н. Есиповой вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

14 июля 2021 года уголовное дело поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, и в этот же день производство предварительного следствия возобновлено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майору юстиции Я.В. Радчинской, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

15 июля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Я.В. Радчинской.

26 октября 2020 года фио... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

27 октября 2020 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

28 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена последний раз 24 июня 2021 года на 00 месяце 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении... на 24 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года срок содержания обвиняемой... под стражей продлен на 24 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Оценивая объективность избранной меры пресечения в отношении.., считает, что нет причин для применения к ней достаточно суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постоянного последующего незаконного ее продления. Указывает, что следствие не представило доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует по уголовному делу. Следственные действия по уголовному делу не производятся, дело не представляет особой сложности. Изменились обстоятельства, которые были приняты первоначально судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы защиты судом были приняты судом во внимание не в полной мере, что послужило для принятия незаконного постановления. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства ее дочери. В апелляционной жалобе обвиняемая фио... также указывает о своем несогласии с постановлением суда, которое незаконно и необоснованно, приводя ссылку на доводы, изложенные в ходатайстве следователя, указывает, что они не могут служить достаточным основанием для продления в отношении нее срока содержания под стражей, при отсутствии законных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, того, что она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. При этом, суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ее дочери в г.Красногорске. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении... и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему.., в обоснованности её задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой... избиралась судом с учётом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования. Также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой... под стражей, вопреки позиции стороны защиты и обвиняемой, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о ее личности, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, а также то, что она обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данных о ее личности, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, давали суду достаточные основания полагать, что фио.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 15 августа 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей.., является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой... - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова